[Yin]

31.01.2014 в 15:39

Пишет  Глюклихе Дункельхайт:

цитаты из статьи про архитипичность шутеров
habrahabr.ru/post/210740/

"Материальные объекты (вроде компьютерной игры, автомобиля, огромного телевизора и т. п.) становятся своего рода «протезами чувств», подменяя нашу потребность в самовыражении, самопознании или творчестве. Виртуальная игра удовлетворяет потребность геймера во взаимодействии с архетипами собственного бессознательного."

"Я хочу сказать, что лабиринт компьютерной игры стал подменой сакрального лабиринта: ведь геймер, двигаясь от уровня к уровню компьютерной игры, в образе персонажа проходит своего рода «инициацию» – преодолевает препятствия, обретает некие сверхспособности и находит свои «сокровища». "

"В чем же различие между духовными поисками в пространстве сакрального лабиринта и путешествием по виртуальными лабиринтами компьютерной игры?

В том, что лабиринт игры не имеет никакого отношения к внутреннему миру игрока. Игра – это развлечение: она создана другими людьми для того, что отвлекать нас от скучных размышлений о собственной жизни. Решая поставленные авторами игры задачи, мы забываем о реальности, в которой каждый следующий шаг требует от нас сосредоточенности и осмысленности. Игра – это абсолютно заданная система, даже несмотря на попытку создателей наполнить ее реалистичными деталями и наделить игровые объекты неким подобием «души» – сложной системы условий, в совокупности дающей ощущение «случайности» происходящего и возможности совершать самостоятельные шаги. Но, по сути, каждый следующий шаг в игре… за нас придумали другие люди. Двигаясь по лабиринту компьютерной игры, мы разыскиваем чужие сокровища, забывая о необходимости искать свои собственные.

Я вовсе не хочу сказать, что компьютерные игры – это плохо. Я лишь хочу сказать, что кроме путешествий в уже готовых лабиринтах, созданных другими людьми, человек должен выстраивать свои собственные внутренние лабиринты и учиться путешествовать в них. "

@темы: Зависимость, Игровая зависимость

---

[Yin]

31.01.2014 в 14:47

Пишет  goldy-trf:

Переносы и проекции
Чет такая сложная тема, что даже не знаю, с какого конца зайти. Пишу и удаляю...
Ладно.
Я уже писала на эту тему, Что то, что вызывает в нас чувства, это наше, а не других людей. Чувства-то у нас.
И предлагала каждый раз, когда кто-то вызывает сильные чувства, спросить у себя: а что в этом для меня? Почему меня это так цепляет?
И, в частности, говорила известную вещь (не я автор), что если другой человек нас сильно бесит, то это происходит в трех случаях:
- я делаю так же, но не хочу это признать;
- я делал так раньше, и не могу себя за это простить;
- я хочу делать так же, но не могу себе это позволить.

Пост ушел на дайри бест, и там были комменты на тему "автор дурак, если меня бесят люди, которые собачек пинают, это про меня, что ли? Я никогда..." - и т.п. Правда. там были комменты от других людей, которые писали в ответ: вы сейчас только что подтвердили правоту автора поста))

Так вот. Есть еще один вариант - это когда-то делали со мной, и мне до сих пор плохо от этого. Но. Этот вариант, на самом деле, содержится в предыдущих. Потому как Лиз Бурбо нам говорит, что то, от чего мы страдали, мы делаем с другими. Не обязательно в прямой форме. Тот, кого бесит, что кто-то пинает собачек, сам, например, в грубой форме пинает автора поста))
И еще: тот, с кем делали что-то ужасное, себя за это не может простить. Это известный феномен вины жертвы.

Так вот. Я, собственно, хотела сказать, что вчера по этому поводу говорила Елена Веселаго.
А сказала она вот что: когда мы с каким-то своим чувством или качеством справиться не можем, мы помещаем это чувство или качество в другого человека. Потому что таким образом мы можем видеть это качество. Мы делаем это, чтобы получить барьерность.

А дальше я подумала: это нехилая барьерность, потому что барьера там три. Я поместила это в тело другого человека - его тело, его психика, его внутренний мир (это он тупой безапелляционный сноб, а не я) - раз барьер. Расстояние между нами - два барьер. И - этого нет во мне, я не такая - мое тело и моя психика - три барьер.

Я выставляю ТРИ бартера, и при этом это качество все равно меня БЕСИТ. Представляете, какая сила у этого качества для меня? Понятное дело, что я не могу это интегрировать в себя, оно меня порвет. И я буду сопротивляться и приводить примеры для собачек, чтобы отпихнуть это снова: нет, не про меня! Не так! Это не имеет ко мне никакого отношения! автор дурак!

Но это состояние - бесит в другом - уже первый этап встречи с данным чувством. Мы уже можем видеть его и реагировать - беситься. Если когда-то мы сможем признать, что я так тоже делаю - значит, влияние этого чувства/качества/процесса на нас ослабло. Так мы получаем простой инструмент для измерения своих изменений.

@темы: Насилие, Проекция

---

[Yin]

10.10.2013 в 16:32

Пишет  Запасной аэродромчик:

И еще о проживании субъектности
Люди, родные мои, мне выносят моск фразы типа:

Есть разница в разных требованиях - от мальчиков в целом требуют больше субъектности и сильно стыдят за объектность (не всякую, понятное дело), ставят перед мальчиком "мужской" идеал полной, довлеющей субъектности, мол, будь вот таким (вы присмотритесь к этим маскулинным мачо-героям поп-кино и комиксов, это же утрированная супер-пупер-мега-субъектность); а от девочек субъектности требуют скорее только в конкретных делах, за объектность стыдят меньше, а в общем и целом формируют скорее навык переключаться между субъектностью и объектностью по внешнему сигналу и команде другого человека (а не когда это самой девочке нужно).

Потому что я ни разу еще не слышала, чтобы от мальчиков требовали больше субъектности и сильно стыдили за объектность. Я еще ни разу не слышала, чтобы эти слова употреблялись где-либо, кроме университетской аудитории, в которой идет лекция по философии, ну и в энторнетах в ходе соответствующих дискуссий.

Еще раз: субъект есть активное самосознающее начало душевной жизни, которое противопоставляет себя внешнему миру и своим собственным состояниям, рассматривая их как объект.

Таким образом субъектность - это осознание и "проживание" себя как активного самосознающего начала и далее по тексту.

Никто ее от нас не требует и не стыдит за ее отсутствие.

Я вам больше скажу - никто ее не замечает. Как господин Журден говорил прозой и не знал о том, так люди не замечают собсьвенной субъектности. Чужую же субъектность вообще невозможно заметить, она вся у другого человека в голове. Голова же, как сказано у классика, предмет темный и исследованию не подлежит.

То есть, в человеке ни поощрить, ни наказать, ни потребовать субъектности невозможно. Все это возможно только с ее ПРОЯВЛЕНИЯМИ.

Каковы же самые распространенные проявления субъектности?

Это высказывания человека, устные и письменные. Это действия человека.

Но высказывания человека могут быть обманчивыми. Человек может лгать, говорить не то, что он думает.
Действия тоже могут быть обманчивыми. Человек может выполнять чужую волю, тем самым будучи не субъектом собственного действия, а по факту - объектом чужого, его эффектором.

Поэтому на высказывание "вы присмотритесь к этим маскулинным мачо-героям поп-кино и комиксов, это же утрированная супер-пупер-мега-субъектность"

я опять-таки реагирую вот так:



Нет, ребята, чтобы я поверила, что это и есть утрированная супер-пупер-мега-субъектность, мне нужно это показать. Нпример, как минимум в одном из самых знаменитых из этих мукулистых героев, Рэмбо", я вижу отнюдь не супер-пупер-мега-субъектность, а ровно наоборот - этот несчастный парень выступает объектом буллинга и троллинга для возомнившего о себе шерифа, а потом - объектом выполнения воли правительства США в разных отдаленных странах. Мускулистость и брутальность не синоним субъектности.

Самое яркое проявление субъектности - это не маскулинность и не мачизм. Это мемуарная литература и лирческая поэзия, это высказывание от первого лица, оставляющее впечатление подлинности, аутентичности, "настоящести".

А вот теперь внимание, вопрос: какой процент этой литературы написан мужчинами и какой - женщинами? Или хотя бы мужчинами от лица женщины?

Вот, собственно говоря, и ответ на вопрос. Когда мы через литературу, СМИ, непосредственную речь рядом стоящего человека воспринимаем доносящееся до нас проживание субъектности - это чаще всего мужская субъектность.

Я не согласна с тем, что у женщин формируют "навык переключаться между субъектностью и объектностью по внешнему сигналу и команде другого человека (а не когда это самой девочке нужно)". Для того, чтобы такой навык формировать, нужно отдавать себе отчет в природе субъктности/объектности. Данунафиг, один человек из ста отчет себе в этом отдает и понимает вообще, о чем речь.

У девочек формируют совсем другой навык - не считаться с проживанием своей субъектности, игорировать его, не замечать (нет, отключить его невозможно, не разрушив личность, и переключить тоже).

Девочка говорит "я думаю..." - и слышит в ответ: да никого не интересует, что ты думаешь.
"Я хочу..." - да никого не интересует, что ты хочешь.

Одна из самых распространенных фраз, которые слышит женщина от насильника - "на самом деле ты этого хочешь". То есть, чего женщина хочет, а чего нет - не она решает.

Может ли мальчик нарваться на такое обхождение? Да сколько угодно. Воспитателям в детсаду, родителям, учителям удобней конформный, независимо от пола, ребенок, который хочет спать, когда ему скажут и ест что дают, без жалоб. Если мальчик проявляет покорность и конформность - его не стыдят, зачем? Чтобы создать себе проблемы с непокорством и неконформностью?

Тут срабатывает другая фишка - если мальчик проявляет непокорность и неконформность, на него раньше махнут рукой - "ну, это же мальчик". А девочку, скорее всего, будут доламывать.

Проявления субъектности у ребенка начинаются с высказывания простых желаний: "я хочу пить", "я хочу кушать", "я хочу в туалет", "я хочу эту игрушку". Казалось бы, у детей обоих полов одинаковые шансы услышать в ответ пресловутое "хочется - перехочется". Дело не в том, как часто ребенок сам, лично, получает отказ. Дело в другом. Помимо родителей и воспитателей, обращающихся с ребенком непосредственно, есть еще целая большая культура. И в этой куьтуре именно мужчина чаще говорит "я хочу, я добьюсь" - и добивается. Поэтому, получив отказ в каждом конкретном случае от родителей, учителей, воспитателей, мальчик видит перед собой сверкающую перспективу - образ мужчины, который хочет - и добивается своего.

Девочке культура преподносит другой образ: женщины, которая хочет, но молчит, а если высказывает просьбу - то самую скромную. И за это молчание, за скромность она волшебным образом вознаграждается - ей воздается в десять, в сто раз больше против того, чего она желала. Но только если она молчит. Высказанное желание разрушит чары. Выпрошенное в награду ожерелье окажется ледяным и растает при первых лучах солнца.

Сказки о Золушке, Матушке метелице, Аленьком Цветочке учат нас, что женская субъектность должна прятаться глубоко-глубоко.

Взяла наугад книгу для чтения в интернете - И. Ф. Гудзик для 3-го класса. Ребенок должен прочесть текст и ответить на вопросы по нему. Казалось бы, прекрасное упражнение для развития проживания субъектности. НО. Вопросы сформулированы вот так: "Что ты представил, читая стихотворение? Бывал ли ты в Карпатах? Как бы ты поступил на месте героя рассказа?"

В книге шесть текстов от первого лица - ни одного от лица девочки, женщины. Четыре текста (из сотни, в общей сложности), написанных женщинами - и все они не содержат нарратива от женского лица. Герой нравоучительного рассказа, который сначала не умеет решать задачи, а потом напрягается и научается - конечно же, мальчик. Девочка не выступает как деятель, как актор ни в одном из текстов.

А инициалы составителя учебника - И. Ф Гудзик - расшифровываются как... Ирина Филипповна! Ответственный редактор - Н. В. Заболоцкая! Редактор - О. Ю. Камышанская! Корректор - Л. В. Липницкая!

Нет, эти тетки отнюдь не планируют диверсию потив будущих поколений женщин. Они добросовестно подходят к своему заданию: научить детей читать и понимать текст. А что они мыслят этого читателя и понимателя по умолчанию мальчиком - так они выросли на тех же самых текстах, на Носове, Михалкове, Драгунском, Аверченко, где герой и нарратор был по умолчанию мальчик!

Женское проживание субъектности не "наказывают". Его тупо игнорируют. Его игнорируют сами женщины. Оно считается неважным, ненужным. Наказывать? Стыдить? Пфуй. Наказать - значит заметить, отреагировать, счесть достойным внимания. Игнорирование - значительно более действенный инструмент.

Никто не требует от мальчиков больше субъектности, окститесь. Их субъектность преподносится им как факт, как данность, неотъемлемая от них. Когда мальчик открывает учебник, написанный мадам Гудзик, он чувствует себя объектом диалога: к нему обращены вопросы, они сформулированы в мужском роде. Он чувствует себя героем повествования - рассказы и стихи говорят о нем. Даже стихи и рассказы, написанные женщинами говорят о нем:

Не смотрюсь я в зеркала,
Поважнее есть дела!
Я не красавец, не урод,
Обыкновенный парень:
Обычный нос, обычный рот,
Глаза какие? Карие…

А. Барто.

Стихотворение посвящено как раз проживанию собственной субъектности, отреагированию и рефлексрованию своего поведения. Агния Барто тоже не собирается закладывать мину под юное поколение девочек - она действует по инерции, по привычке: кем же может быть герой, проживающий свою субъектность, если не мальчиком?

Нет, от девочек не требуют "субъектности в конкретных делах" - им просто подносят как факт, что существует мужская субъектность - по определению, а женская субъектность - постольку-поскольку, в лакунах пространства, не заполненных мужчинами. "Я номерок внизу искала и наконец нашла его" - вот женская субъектность. "Мы с Тамарой ходим парой", "заяц нужен мне самой - ничего, что он хромой" - вот героиня, говорящая у Барто от первого лица. Неудачница, посмешище, жадина.

В связи с этим мы можем делать только одно, дорогие однополчанки - заполнять культурное пространство свидетельствами проживания женской субъектности. То есть, текстами, которые написаны женщинами о своих чувствах, мыслях, стремлениях и деяниях. Другого способа нет.

@темы: Гендер, Субъектность

---

[Yin]

26.01.2014 в 18:24

Пишет  Harley Queen:

Нашла у Сунь Цзы, что со мной происходит.
"Если они видят ясную выгоду, но не знают, наступать ли, значит, они устали."
Исчерпывающе.

@темы: Усталость

---

[Yin]

11.10.2013 в 19:32

Пишет  Запасной аэродромчик:

И обратно о субъектности
Паки и паки скажу, что ни дать человеку субъектность, ни отобрать ее нельзя, а можно только научить ее проживать и реагировать - или же научить ее игнорировать и пренебрегать ею.

В прошлый раз я закончила тем, что вижу своим долгом как писателя заполнять культурное пространство свидетельствами проживания женской субъектности.

И мудрая Емелюшка тут же указала мне на первую из ловушек, подстерегающую на этом пути:

Ага. Пишешь героиню от первого лица. Потом получаешь истерики "благодарных читателей" в стиле "зачем там фандопущение, бабские пиздострадания можно и без него написать" (...)
Причем, что характерно, стоит в книге появиться женщине - субьекту, все, книга становится "женской" несмотря на то, что вторым ГГ там мужчина - и тоже активно действующий. Стоит на обложке засветиться женскому имени - и "отправьте бабу на кухню", и что второй автор - вполне себе мужчина уже тоже никого не колебет.

Да, люди, привыкшие к отсутствию в информационном пространстве женской субъектности, реагируют на нее жопоболью и игнорированием. Таким образом женское высказывание уходит либо в каменную стенку, либо в пустоту. Но здесь все просто: давить, не останавливаться, и рано или поздно стенка будет пробита, а пустота заполнена.

Другая ловушка уже тоньше и паскудней. Обретая проживание субъектности, женщина начинает проговаривать свой опыт - и это нередко опыт фрустраций, отречений, отказов, угнетения - если не прямого (побои, унижения), то косвенного, опыт "непрожитой" жизни, созерцания того, как мимо тебя проносятся возможности, и эти возможности оседлывают другие, потому что у тебя семья, дети, и вообще тебе не положено, потому что ТЫЖЕЖЕНЩИНА. Эту субъектность очень грустно проживать и еще грустнее получать свидетельства ее проживания, потому что они усугубляют ощущение, что в мире вообще все плохо и беспросветно. О чем, собснно, и пишет Луче Чучхе:

luche.diary.ru/p192297573.htm

Этот нарратив быстро надоедает. Хочется чего-нибудь такого, где победительная тетка пафосно превозмогает - а это в страшном дефиците. Ведь проживание своей субъектности - это проживание подлинного опыта, а опыта победительного превозмогания у нас кот наплакал. Фальшивые же елочные игрушки видны издалека, Логос не обманешь.

Есть и вот еще какой момент. Наш подлинный опыт - это опыт бытия на вторых ролях. В центре нашего мира был поставлен мужчна - сначала наш отец, потом отец наших детей... И наш нарратив нередко скатывается в рассказ об этом мужчине. Либо он пляшет вокруг хорошего мужчины, либо он ангстится по поводу плохого. Субъектность наша как бы и существует... и как бы вынуждена постоянно цепляться за мужчину как за свое оправдание.

Что по этому поводу делать, я... не знаю. В принципе - и это субъектность, тут не должно быть "негодных" тем и самоцензуры. Когда-то сам факт, что женщина может высказываться о мужчине, о своих чувствах к нему, уже сам по себе был прорывом, прогрессом - Сафо, Луиза Лабе, Оно-но Комати, Ахматова, Ёсано Акико были революционерками. Мужской бомон кричал, топал ногами, шипел про безнравственность и "не позвалям". Но потом обнаружил, что это им лестно и дозволил.

То есть, лично я считаю, что мужчина как объект чувствования и рефлекции ничеть не хуже любого другого - природы, котика, ребенка, литературы, науки, религии. Мужчина как тема, почему нет.

Проблема в том, что в женском нарративе мужчина часто делается и темой, и ремой. То есть, высказываясь о нем, мы высказываемся в рамках его системы ценностей, и пользуемся ею, чтобы оценивать себя. Скарлетт прекрасный персонаж, один из моих любимых, но, божечки, как хочется взять и уебать ее даже не за то, что она полжизни плясала вокруг негодного мужика, но и за то, что, отплясавшись, она не придумала ничего умнее, чем кинуться к мужику "годному" и сделать центром своей жизни уже его: "Она вернет Ретта. Она знает, что вернет. Нет такого человека, которого она не могла бы завоевать, если бы хотела".

Так вот, с этим уже нужно что-то делать. Конкретно - следить за собой, за своим нарративом, за тем, чтобы объект твоего чуствования/высказывания не превращался в субъект, глазами которого ты сама на себя уже смотршь как на объект.

Третья проблема женского нарратива - ограниченность тем. Выходя в круг общечеловеческих тем, мы сталкиваемся с тысячами, миллионами мужчин, которые за века нагромоздили там овер 9000 тонн своего нарратива и не жвждут конкуренции со стороны женщин. Да что может баба серьезного сказать о военном деле? О Боге? О нас, мужиках, в конце концов? Нужна недюжинная отвага, чтобы войти в этот круг тем и отстаивать там свои позиции. Велик соблазн, который предоставляют эти ваши энторнеты: прикрыться мужским именем. Грешна, я поддавалась ему не раз. Велик и другой соблазн: забиться в круг тем привычных и сидеть там, носа не высовывать.

Есть и еще один аспект этой проблемы: кто-то должен высказываться о том, что мужчина прежить никак не может. Дадада, все эти месячные, эти роды, эти климаксы, эти окситоциновые тупки и прогестероновые истерики, все это проживание и озвучивание женской телесности. Женщины особенно яростно отказывают себе в субъектном проживании своей телесности, потому что от констатации того, что женщина - плоть, один шаг до заявления, что она - не более чем плоть, и от этой оценки женщин мужчинами так трудно было оторваться, что мы панически боимся своей плотскости в любом виде. Даже те из нас, кто не боится высказываться о "высоких материях" вроде науки, искусства или, прости Господи, политики, создают своеобразный гинекей, куда и запихивают субъектное проживание своей телесности. Это неправильно и вредно, как мне кажется, и когда стиписнительные лицемеры вроде Веллера, который одной рукой пишет откровенную порнуху, а другой требует запретить рекламу прокладок, начинают вослед еще одному стиписнительному лицемеру, Наполеону, вопиять "Есть же вещи, о которых не говорят вслух!" - нужно просто и без аффектации ответить: нет. Таких вещей нет. Мы - половина человечества, у нас есть тела, и мы хотим открыто говорить об их специфике.

Хау. Вождь Пудовая Гиря все сказала.

@темы: Гендер, Субъектность

---

[Yin]

09.10.2013 в 15:48

Пишет  Запасной аэродромчик:

Так в чем же прокол с женской субъектностью?
Если выразить субъектность через слова - это всегда глагол в настоящем времени: "я знаю, я умею, я полагаю, я думаю, я хочу..." и т. д.

То есть, субъектность у всех женщин есть. По определению. Она есть у каждого, начиная с того возраста, когда человек сам о себе способен подумать и сказать "я". Ее не надо искать, за ней не надо гоняться, не надо даже отвлекаться от текущего занятия, чтобы ее ощутить. Я сижу за компьютером и обдумываю субъектность. Я пишу об этом, я считаю свои мысли достаточно ценными, чтобы разделить их со всеми, кто пожелает их разделить. Все эти глаголы в настоящем времени - описание переживания субъектности. Я могу описать всю гамму переживания субъектности в данный момент времени - например, я ощущаю угрызения совести по поводу того, что еще не взялась за работу, я краем глаза вижу кошку, идущую куда-то по своим делам, я слышу, как муж собирается выносить мусор и обувается в прихожей, слышу, как дочь в своей комнате смотрит сериал и догадываюсь, что это "Как я встретил вашу маму", хотя и не исключаю, что "Теория большого взрыва". Я ощущаю физический дискомфорт, связанный с неудобной позой, но не меняю позы - таким образом я стимулирую себя быстрее перестать страдать фигней в дайрях и приняться за дело. Я фиксирую, что оценка моего философствования в сети носит двоякий характер - с одной стороны, я считаю его достаточно важным, чтобы делиться им, с другой - наказываю себя физическим дискомфортом, чтобы стимулировать побыстрее приняться за "настоящую работу". Осознав нелепость такого подхода, принимаю удобную позу... Я могу так без конца продолжать.

Человека нельзя вытащить из его субъектности, как невозможно вытащить из собственного черепа - последствия того и другого будут фатальными.

И женщины переживают свою субъектность точно так же, как и мужчины - как поток желаний, стремлений, оценок, догадок, мыслей и т. д.

В чем же разница?

Во вторичной рефлексии по поводу этих переживаний.

Женщин приучают пропускать свою субъектность через сетку цензуры. Да, мужчин тоже - с детства любой человек сталкивается с тем, что "я хочу" натыкается на ограничения, как социального, так и физического плана. Но женщин приучают к более густой сетке. Например, когда я слышу, что муж обувается в прихоже, через мое сознание проносится мысль "А ведь мусор должна была вынести ты...". Когда я корю себя за то, что еще не взялась за работу - фоном звучит "да ты и полы не помыла..."

Наша субъектность - и мужчин, и женщин - нагружена интернализованными ожиданиями других. Помните "Неоконченную пьесу для механического пианино" - где герой Калягина впадает в истерику от того, что ему уже 35 лет, а он еще не великий и никогда не будет? По большому счету - на хрена ему быть великим и что в этом такого особенного? Из-за чего он бьется в истерике и бросается в воду? Разве ему и так плохо? Нет, он сыт, одет, сравнительно богат, его потребности удовлетворены. Почему же он ведет себя так, словно они фрустрированы по самое не могу? А потому что он к своей субъектности добавил ожидания других людей - родителей, общества, учителей в гимназии, авторов популяной литературы, которые пишут о великих людях, а о маленьких не пишут...

Это происходит с ним одним? Нет, со всеми. Становясь для себя "я", мы становимся для других людей "ты", примерно в том же самом возрасте. Они транслируют нам свои желания, и мы приучаемся ощущать их как свои - потому что в этом возрасте у нас со своими во многом туманно. При этом нас поощряют, если мы следуем чужим желаниям и нередко наказывают, если не следуем. Некоторые в интернализации чужих желаний продвигаются до анекдотической стадии "Мама, я замерз? - Нет, ты проголодался". Большинство останавливается на том, что усваивает некие моральные нормы, правила общежития и т. д. Некоторые идут совсем далеко и выстраивают себе сложные этические системы с привлечением религий и философий.

Напомню: каждый человек, если он в здравом уме, переживает свою субъектность. И каждый человек ее приучается цензурировать, подстраиваясь под ожидания окружающих. Точно так же каждый человек стремится распространить ее вовне, трансцендируя в окружающих. "Я хочу, чтобы ты сделал то и это". Дальше возможны варианты - контрагент отвечает: "А чего мне за это будет?", заключается сделка. Или контрагент отвечает "Нет, у меня другие планы" - хопа, трансцендирование своей субъектности в него пошло прахом. Или контрагент безропотно делает что ты скажешь - он стал объектом твоего желания, его эффектором, ты его успешно объектифицировал.

Если у человека сильно прокачано ощущение субъектности, твои шансы объектифицировать его довольно низки: он будет делать что ты хочешь только при условии, если он хочет того же самого. Мы оба хотим яблок, при этом каждый в отдельности не дотягивается до нужной ветки. Тогда более сильный и тяжелый подставляет плечи более легкому, тот влезает на яблоню, сбрасывает яблоки вниз, цель достигнута - мы поели яблок.

Если у человека плохо прокачано ощущение субъектности, то для начала он не понимает, что у других людей оно тоже имеется, и что у них есть свои, отдельные желания и стремления. Например, в его картину мира не укладывается, что вон тот дылда тоже может хотеть яблок и есть смысл с ним об этом поговорить. В его голове и яблоки, и дылда - объекты, а дылда - средство достижения яблок. Нужно дылду обмануть или заставить, чтобы он взял тебя на плечи и ты поел яблок.

Все, началась объективизация. Проистекает она из плохой рефлексии на тему своей субъектности. Плохая рефлексия же - продукт либо органического поражения головного мозга, либо воспитания, в рамках которого рефлексия не поощрялась, ее проявления наказывались, обратная связь была отрицательной.

К ОБЪЕКТИФИКАЦИИ ДРУГИХ СКЛОННЫ В ПЕРВУЮ ОЧЕРЕДЬ ТЕ, КТО ПРИУЧЕН ИГНОРИРОВАТЬ СВОЮ СУБЪЕКТНОСТЬ.

Избавиться от субъектности, напомним, нельзя.

Но можно успешно приучиться ее обесценивать.

И вот к этому женщин приучают с пеленок. У общества есть четкий шаблон "правильных" желаний для девочки - она должна не просто быть красивой, акуратной, приветливой, доброжелательной, вовремя выйти замуж, родить детей, и быть по этому поводу счастливой - она всего этого должна ХОТЕТЬ.

Общество наказывает за несоответствие этим желаниям. Если кто помнит волну злобных комментов к видео "Праздника не дали" - девочка семи лет, рыдая и периодически срываясь на крик, расказывает, как ей испортили Первое сентября, взрослые люди в комментах пишут: вот она, будущая стерва. Как она смеет рыдать и выглядеть некрасиво, ОНАЖЕДЕВОЧКА.

Вот в чем сложность: будучи женщиной и рефлексируя свою субъектность, я все время сталкиваюсь с вопросом - а мое ли это желание - или оно было навязано мне? А от меня ли исходит внутренний запрет на исполнение этого желания - или он был в меня вбит вместе с ТЫЖЕДЕВОЧКОЙ?

Более-менее я могу доверять себе там, где речь идет о физическом комфорте. Да, средние каблуки, брюки, куртки и сумки со многими карманами - это мое, потому что я точно знаю, где "мне удобно". Несколько сложнее с "мне красиво". И полный пиздец с "мне доставляет сексуально" - в частности, потому что на это навешена гирлянда нраственных запретов, заставляющих выбирать между "мне доставляет сексуально" и "мне спокойно на душе". И да, этот выбор я тоже переживаю субъектно.

(Но я не могу отделаться от ощущения, что будь я мужчиной, мне бы тупо не пришлось его переживать, я бы просто скопила денег, пошла к профессионалке и выяснила, это ли нужно тигру).

В этом проблема с переживанием субъектности женщиной - заглянув в себя, мы обнаруживаем там не только себя, но и толпу незваных гостей, большинство из которых хуже татарина. Старикашка Фрейд считал, что у женщин Эго не развито, потому что женщина в силу биологии - это сплошное Id. Я скажу ему свое решительное фе и присоединюсь к Карен Хорни, считающей, что дело обстоит ровно наоборот: женское Эго подавлено с детства переразвитым Суперэго. В Id мы частенько убегаем, спасаясь от толпы регулировщиков в голове - но проблема в том, что в качестве Id жить нельзя, оставаясь хомо, блеать, сапиенсом.

Остается одно - самой брать в руки жезл регулировщика своих желаний и стремлений.

Для начала - прекратить их обесценивать.

Почему я расхожусь с радикальными феминистками по земельному вопросу? Если проиллюстрировать их точку зрения примером про яблоки, получится следующее - "Яблоки - фикция. На самом деле их придумали коротышки, чтобы залезть нам, высоким на плечи. Это их главная цель, и пока мы не поймем, что яблок не существует, пока не перестанем их хотеть, мы не избавимся от коротышек, сидящих на наших плечах!"

А поскольку вкус яблок мне прекрасно знаком - да, материнство приносило мне удовольствие, я люблю детей, и иногда мне даже нравится сам процесс - я говорю радфему: да пошли вы. Я хочу яблок. Не потому что мне это внушили, а потому что я распробовала их вкус и нашла его замечательным. Яблоки существуют - конечно, если твой партнер-коротышка сжирает все их сам, он не существуют ДЛЯ ТЕБЯ. Но в этом случае имеет смысл отрицать не яблоки, а партнера. И в конце концов, двое длинных могут точно так же собирать их, как длинный и коротышка. Тут главное не дать себе забыть, что конечная цель - яблоки и получение удовольствия от них. Проблема в том, что нам внушают выученную беспомощность в деле добычи яблок и мысль о том, что держать на плечах коротышек - это наше природное предназначение.

Но если разобрать луковицу до конца, то нравится нам не природное предназначение и не коротышки на плечах, а вкус яблок. И наша цель - добиться честного распределения яблок, либо в сделке с коротышками, либо в совместном их добывании.

И кстати, если дылде не нравится вкус яблок, а нравится вкус школада - это не делает его неполноценным дылдой. Т. е. с точки зрения коротышки он, конечно, неполноценен - его не растащишь на сбор яблок. Но дылда с хорошо прокачанной субъектностью на точку зрения коротышки плевать хотел. Чего я всем и желаю.

@темы: Гендер, Субъектность

---

[Yin]

12.01.2009 в 13:42

Пишет  Клятый_Вомпэр:

О психозах
Есть две фразы, автоматически делающие борьбу с психозом практически невозможной – «у меня все под контролем» и «это мой личный выбор». Вообще иметь психоз – недостойно. Поэтому нужно обязательно сделать вид, что это вовсе и не психоз. А если психоз слишком уж очевиден – ноу проблем, я его контролирую.
Только вот если лесной пожар обнести заборчиком, он не перестанет быть лесным пожаром. Он не перестанет быть лесным пожаром даже в том случае, если его назвать Вечным Огнем и выставить около него почетный караул.
И я бы очень хотел, чтобы этот пост был просто теоретизированием и не имел никакого отношения ко мне.

@темы: Аффекты

---

[Yin]

15.11.2013 в 23:41

Пишет  Легионер в отставке:

...нет необходимости что-либо делать. Нет нормы и нет места, куда надо идти. Вы уже совершенны, всегда были и всегда будете совершенны. Форма совершенства может изменяться, но то, что вы "окей", не зависит от формы. Бутон – это совершенный бутон, а не несовершенная роза. Все, что необходимо – сдвиг восприятия, видения. Разумеется, в течение жизни вы будете болеть и выздоравливать, вы заметите рост и будете постоянно меняться. Но все это не имеет никакого отношения к возможности переживания правильности и правоты того, каковы вы и где вы находитесь, включая состояние болезни, отсутствие роста, как будто это возможно. С этой точки зрения нет улучшения, роста, изменения, разрешения проблем – есть только пробуждение и видение, что проблемы и "не-окейность" – это иллюзии.
(с) Энрайт

@темы: Совершенство, Изменения, Мотивация

---

[Yin]

03.02.2014 в 17:32

Пишет  Легионер в отставке:

29.01.2014 в 22:22

Пишет  the entity:

Цикл контакта
rio-abajo-rio поделилась со мной своим клевым конспектом и презентацией (препода) на интересную тему. И мне тоже захотелось поделиться, ниже приведенное объединение первого и второго сделанно уже мной (изменения косметические). Полтора часа убил на этот пост, очень увлекло)

В эготизме очень узнаю себя. В том числе себя в старой словеске..

Цикл контакта
- Этот цикл (цикл удовлетворения потребности) описывает этапы, которые мы обычно проходим, когда вступаем во взаимодействие с человеком, потребностью, эмоцией. Это процесс от выявления потребности (фигуры) до ее удовлетворения (растворения в фоне). Это процесс нашего взаимодействия со средой, подразумевающий, что в нас почти всегда чего-то не хватает и почти всегда нам нужно что-то из среды.
Граница-контакт – термин может быть описан через метафору кожи. Кожа отгораживает наш организм, мы внутри кожи – с другой стороны, она проницаема, и посредством кожи мы контактируем с окружающей средой. Граница-контакт – это место встречи организма и любого явления окружающей среды (например, другого организма); это событие, не сущность. Контактная граница одновременно разделяет и связывает, подразумевая различие между элементами, которые встречаются, и единство их встречи, целостность, созданную этой встречей.

Если мы удовлетворили потребность, мы что-то точно в себя получили – и поэтому мы точно чем-то поменялись. В цикле мы не возвращаемся в одну и ту же точку, это скорее спираль. Но схематично цикл контакта изображают в виде параболы (циклопы).


Фазы контакта:

Пре-контакт
в постоянном потоке нечетких, недифференцированных ощущений в организме начинает проявляться возбуждение, не выраженное в чем-то конкретном. В телесном выражении мы можем это ощутить. Возбуждение свидетельствует о зарождении некой потребности. Это восприятие ситуации «как она есть», с заложенными в ней возможностями. Постепенно из этого недифференцированного состояния выделяется некая нужда.

Контактирование
Недифференцированное поле разбивается на первичные полярности – фигуру и фон, фигура начинает формироваться и развиваться , возбуждение нарастает , потребность осознается.
Организм вступает во взаимодействие с окружающей средой, и происходит тестирование этой окружающей среды на предмет поиска того предмета\явления\человека, который может удовлетворить нашу потребность.

Фаза полного контакта
Во время этой фазы «фигура» приобретает зрелую форму, человек в гармонии со своей потребностью; образуется триединство моего восприятия, моего выбора, моих действий.
Происходит взаимодействие с выделенным объектом потребности (то, что было выделено в поле на предыдущей фазе). Происходит открытие границ и момент слияния, временного единения с удовлетворением потребности.

Пост-контакт
Потребность удовлетворена, границы закрываются, мы отделяемся от объекта и начинается работа по интеграции и ассимиляции нового опыта. Возбуждение и активность угасают. Организм возвращается в состояние гомеостаза и становится готовым войти в новый цикл.

У здорового человека эти циклы возникают непрерывно, что является источником роста. Потребность генерирует напряжение; а когда она удовлетворяется, организм возвращается в состояние расслабления... Этот необходимый для жизни адаптивный феномен известен под названием гомеостаз.

Задача нашей работы с клиентом – расширить зону его осознавания. Главное в теории – то, как я контактирую с миром.

Срывы контакта
Это приблизительно схоже с психологическими защитами или сопротивлением в психоаналитическом понимании. Но поскольку мы описываем человека исходя из его вписанности в окружающую среду, какие-то его проблемы мы описываем как срыв контакта. Как будто есть помеха для выхода на границу-контакт. Эти срывы мешают мне выйти на границу-контакт и войти в ситуацию обмена со средой, а если контакт со средой не происходит, я не могу получить то, зачем я обращался к среде.


Основные срывы контакта:


Конфлюэнция

Человек сливается со средой и не ощущает границы между собой и средой, между им и не им.
Это функционально для новорожденного и его матери, мать настолько чувствительна к потребностям ребенка, улавливает их инстинктивно и может их удовлетворить.
При слиянии с другим человеком сложно отделить свою потребность от его потребности и тогда потребности становятся «общими», часто используется конструкция «мы». Возникающие потребности не принадлежат человеку.
Слияние блокирует цикл контакта, не позволяя в фазе преконтакта проявиться фигуре. А также, нарушает фазу выхода из контакта, необходимую для ассимиляции и появления новой фигуры. Человек обычно с трудом выдерживает «завершение цикла контакта», то есть период, необходимый для установления дистанции, чтобы подготовиться к новому действию.

Работа в терапии при обнаружении конфлюэнции направлена на разделение и обозначение границы. Если клиент очень сливающийся, он и в сессии может объединяться с терапевтом через это «мы». А терапевт вносит разделение в сессию через «я чувствую это, а что вы чувствуете»? «как вы определяете, что ваш партнер испытывает то же чувство, что и вы?» для таких клиентов обнаружение границы – очень болезненный процесс, и он гораздо болезненнее, чем для людей, у которых это не основной механизм срыва контакта. Оно может восприниматься как отвержение, может очень пугать и т.п. Поэтому по разграничению можно посмотреть, катастрофа это сейчас для человека или нет.
Мы исходим из того, что нам важно дать человеку новый опыт. В сессии мы стараемся показать, что мы не слиты, я отдельно, ты отдельно, и ты не перестаешь существовать, не становишься ненужным, я вижу тебя в твоей уникальности, и она очень ценна, очень хорошо, что я вижу другого человека, для меня это ценно, полезно, интересно, важно. Если корни конфлюэнции лежат в прошлом, клиент будет вспоминать эту ситуацию, а мы будем задавать ему вопросы, возвращающие в нынешнее восприятие этой ситуации, напоминая, что сейчас он вырос, у него другая обстановка, он не ребенок, а родитель и т.п. Мы показываем клиенту, что сама ситуация уже поменялась, и человек стал другим и становится другим. И что эта уникальность очень важна.

Интроекция

Интроект-установка – генерализованное убеждение, к которому человек относится некритично, в свое время он не ассимилировал, не адаптировал полученную информацию под себя.
Для описания этого механизма лучше всего подходит «пищевая» метафора. Интроекцию можно охарактеризовать как «поглощение без пережевывания». Человек, склонный к интроекции, хранит в себе «проглоченные и непереваренные чужеродные элементы».
В качестве этих элементов могут выступать идеи, принципы, правила, искажающие восприятие актуальных потребностей. Она может появляться из разных источников (родитель, общество), и таких интроектов у нас очень много, потому что зачастую воспитание детей сводится к пичканию интроектами.
Сам язык усваивается как интроект (область семантического поля, описанная категориями «нужно», «не должны», «есть только»).

Такие люди ожидают, что и терапевт будет кормить их интроектами, предлагать освоенные советы, готовые рецепты, которые должны им помочь. Такой человек будет занимать позицию ожидания и внимать каждому слову терапевта, который знает, как сделать так, чтобы клиенту стало хорошо.
Если клиент попадает на интроект терапевта, терапевт может его и не различить. Нужно обращать внимание на то, как звучат фразы. Интроекты всегда похожи на застывшие, залипшие, безапелляционные лозунги. Бывают ситуации, когда интроекты конфликтуют друг с другом.
Работа с интроектами – важно для начала уметь услышать и выделить интроект. Например, «детей бить нельзя». Нужно постараться прояснить и проверить, откуда у человека такое убеждение, насколько оно усвоено без проверок в собственной жизни (так говорили, это вложенная установка), или был какой-то травматичный опыт или он воспринимается таковым. Если человек аргументирует как принятое им правило, жизненную позицию, прожитую в его опыте и его убеждениях, нет смысла развенчивать это убеждение и говорить, что это не так.
Если это интроект, уточняющие вопросы вводят клиента в замешательство, и можно поисследовать, во-первых, откуда он взялся (попросить человека произнести фразу несколько раз, усиливая ее интонационно и спросить, что он чувствует, что ощущает, чьим голосом произносится этот интроект). Человек может точно помнить даже, кто именно говорил это. А может и не помнить, и воспринимать это как общеизвестное, общеморальное. Тогда нужно проверять, а как работало в жизни клиента то, о чем он говорит, какие результаты давала жизнь соответственно этому принципу, были ли случаи, когда этот принцип не оправдывал себя, не помогал, давал другой, неожиданный результат, или, может быть, были ситуации, когда этого точно было делать нельзя или не надо. Терапевт проясняет все поле, которое существует вокруг этого интроекта, и как только интроект перестает существовать как замороженная конструкция, потенциально у человека появляется возможность не быть заблокированным этим конструктом, появляется большая свобода в поведении. Это даст ему возможность переосмысливать опыт и находить другие способы поведения.
Если человек понимает, что так не всегда – это не интроект.
Другой полюс интроецирования – это поведение подростка, отвергающего все предложения родителя. Такое случается и среди клиентов, которые отвергают любую предложенную терапевтом интервенцию, на все говоря «нет». В такой ситуации можно человеку через какое-то время, набрав материал, это вернуть, сказав: «смотрите, я предложил вам целый репертуар, и все, что я бы ни сказал, вы отвергаете, что же мы будем делать с этим?» «а что бы вы хотели, чтоб я предложил?»

Проекция

Это форма сопротивления, обратная интроекции.
Это вынесение собственных чувств в среду, и то, что мне принадлежит, мои эмоции и ощущения, я считаю частью среды, а не своим. Это может быть любое чувство, которое я не признаю по каким-то причинам в себе.
Может быть сцепка других срывов (например, злиться нельзя – я никогда не злюсь – кто злится? – конечно, он – это сцепка интроекции и проекции). Все это мы проясняем в терапии: как это вам? Что с вами происходит? Как вы это чувствуете?
В проекции важно проверять, что конкретно я вижу, я что дорисовываю. Проекции нарушают адаптацию к среде, креативность.

Функциональность проекции – именно она дает нам возможность быть эмпатичными и понимать, что сейчас может происходить с другим человеком. Здоровая проекция необходима для того, чтобы понять другого, поставив себя на его место.

Ретрофлексия

состоит в том, чтобы делать самому себе то, что хотелось бы сделать другим.
Энергия, которая предназначалась к направленности в среду, не выходя на границу-контакт, возвращается на себя. Энергия перестает направляться наружу, где должно проводиться манипулирование, удовлетворяющее потребность организма. Энергия накапливается в организме, и это является причиной многих психосоматических заболеваний.

На сессии очень хорошо обращать внимание клиента на его тело, что он с собой делает. Акценты на работу с телом хорошо делать с клиентом, с которым уже терапия длится, установлены доверительные отношения, уже понятно, что он может выдержать. Можно предложить клиенту усилить телесное ощущение, чтобы понять, что с ним. Скорее всего, это будет сопровождаться каким-то чувством. Или, наоборот, можно предложить клиенту расслабиться, сменить позу и спросить, что при этом с ним происходит. Это будет выводить человека на ретрофлексированное чувство и можно понять ту точку, на которое оно направлено. Но пока мы недостаточно уверены для эксперимента, мы предлагаем очень мягкие вещи. Мы обращаем внимание на телесность и обсуждаем, о чем это в жизни клиента.

Функциональность – ретрофлексия оттормаживает некоторые наши действия, которые не стоит направлять на других. Но если это превалирующий срыв контакта, это может быть очень токсично для самого человека.

Виды ретрофлексии:
Зеркальная
Я делаю себе то, что хотел бы получить от кого-то (поддержка, ласка, нежность). Это поддерживающе для клиента, но то ли он получает, чего он хотел? Здесь он не вступает в контакт, он не получает чувства от того, от кого хотел, и нельзя сказать, что удовлетворена изначальная потребность.
Катарсиса
Я себе делаю то, что хотел бы сделать другим (чаще негативное). В поведении проявляется в кусании губ, кусании ногтей, выдергивании волос и т.п. Это может быть выражено и в ругании себя.

В экспериментах клиенту предлагают вынести диалог вовне: что гладящая рука скажет той, которую гладит и наоборот; если идут самообвинения, можно предложить отсадить одного из «героев» на другой стул и поговорить. Стоит поискать тот объект, которому адресована энергия (от кого хочу получить или кому хочу отдать). Затем, спрашивать, что мешает клиенту это сделать, почему он себя останавливает (например, может мешать интроект или это происходит именно с этим объектом, и там есть еще какие-то причины).

Эготизм
Понимается как неспособность ослабить контроль и отдаться переживанию здорового слияния с объектом потребности.
Превалирует наблюдающее Эго – тот контроль, который я осуществляю за собой. Он мешает войти в полный контакт, ибо если я за собой наблюдаю, мне важно, как я выгляжу при том, что я делаю, не допускаю ли я неправильностей и некрасивостей, я как будто раздваиваюсь, и есть наблюдающая часть, которая меня осудит, если что, и есть действующая в контакте часть. Человек находится в жестких рамкх, и эготизм срывает контакт на фазе контактирования – человек уже готов вступить в контакт, и тут наблюдающая часть его останавливает, и это сковывает человека, и принуждает его входить в контакт каким-то определенным образом. Человек контактировать начинает не со средой, а с самим собой. Нет спонтанности и свободы в собственном проявлении, ибо если дать свободу «я сделаю что-то не то», в этом срыве человек замыкается на себе и нет выхода на границу-контакт. Человек в роли наблюдателя и комментатора своих отношений с другими, часто уходит из контакта при сокращении дистанции со стороны партнера.
Страх собственной несостоятельности, упущенных возможностей, страх зависимости, страх сближения.
Энергия уходит не на взаимодействие со средой, а на ту роль, которую человек должен исполнять. Человек не только находится в чувстве, но и как бы еще поглядывает на себя при этом, какой он – не доходя в связи с этим до момента полного контактирования.

Дефлексия
Способ снятия напряжения актуального контакта, заключающийся в уклонении от прямого контакта с другим, игнорирование стимулов среды.

Клиент выходит на границу-контакт, пересекает ее, но не по своей изначальной потребности, а отклоняется от первоначального движения и находит другой объект в среде. Немного похоже на сублимацию в психоанализе.
Например, клиент все время топчется вокруг точки приложения, но все время уводит энергию в другие места. В разговоре, например, неловкие паузы и разговоры ни о чем, обходя сложные темы. В сессиях это может выглядеть как забалтывание проблемы, клиент останавливается на незначимых вещах, начинает описывать их, по каждому поводу анекдот. Перлз создал термин «эбоутизм» от слова «about» - говорить о том, что имеет к потребности опосредованное отношение. Смеяться по любому поводу. В такой ситуации есть второй план, от которого человек уходит.
С дефлексией работают, возвращая клиента к какой-то фигуре. Мы замечаем, что клиент раз за разом соскальзывает, когда мы начинаем говорить на какую-то тему. Мы возвращаем ему это, говоря: «я заметил, что вы раз за разом…», но нужно учитывать этап терапии и индивидуальные особенности клиента. Если темп клиента и терапевта совпадают, это нормально, а если клиент значительно медленнее терапевта, ему может требоваться много времени, чтобы войти в контакт, адаптироваться, проверить терапевта. На первых этапах терапии поэтому дефлексию сразу разрушать не стоит.
Если контакт уже налажен хорошо, дефлексию можно напрямую фрустрировать.

@темы: Контакт, Гештальт-психология

---

[Yin]

23.11.2013 в 22:44

Пишет  goldy-trf:

Отношения: кофликт и не кофликт (и созависимость)
Что такое конфликт? Это столкновение интересов.
Возьмем простой и большинству понятный пример.
Допустим, я прошу своего партнера сообщать мне, когда он приедет с работы домой. И, если он задерживается - сообщать.
Простая, в общем-то, штука. И для многих актуальная.
Есть здесь конфликт?
Если мой партнер говорит - ок, я понимаю, ты волнуешься, я согласен, буду предупреждать - конфликта нет.
В каком случае он есть? Если партнер говорит: что за хрень ты придумываешь, волнуешься - попей таблеток. Если я буду задерживаться на ночь - позвоню, но если на 2-3 часа - то потерпишь. Я не поезд, чтобы приходить по расписанию и не ребенок, чтобы ты меня контролировала.
Форма здесь не очень важна. Важна суть: я прошу, он говорит: нет.
Вот это конфликт. Мне важно одно, ему другое. Что тут делать, я напишу ниже. А пока вернемся к первому примеру.

Мне важно, он говорит: да.
И - задерживается и не звонит.
Есть здесь конфликт?
Нет.
Чтобы он появился, мне надо его... сделать.
Мне надо придумать для себя следующее: если он мне не позвонил, значит, он не думает обо мне, я для него ничего не значу. Аааа, он меня не любит. Ему где-то там интереснее, чем со мной.
Читали шуточки типа "девушка должна уметь из ничего сделать салат, прическу и скандал", или "сама придумалась, сама обиделась, сама сидит плачет"? Так вот это оно.
Такие вещи часто непонятны партнерам, особенно если они достаточно молодые люди. Вот чего она? Да, я обещал, хотел сделать ей приятное. Да, не получилось. За что она наказывает меня скандалом? За то, что у меня не получилось сделать ей приятное?

Тут часто возникает возражение: а если мне важно, чтобы мой партнер держал слово?
А вот здесь в ответ я предложу подсмотреть в тему поста, там в скобочках написано модное слово.
Да, это оно.
Формулировка "мне важно, чтобы он" - тот самый процесс, в котором мы перехватываем ответственность за жизнь партнера и отдаем за свою.
Другой человек пришел в этот мир не для того, чтобы соответствовать моим ожиданиям и желаниям. Здоровый подход это - "мне надо, чтобы я". Потому что только собой я могу распоряжаться. Собой заниматься и себя воспитывать. И спросить у себя, что происходит у меня в голове, когда он не держит слово. И почему оно происходит. А если "мне важно, чтобы он" - значит, мой фокус - в нем. От того, держит он слово или нет, мне хорошо или плохо. Причем даже не от самого факта. А от того, что я себе придумываю.

Я просила купить хлеб, партнер забыл. Я устраиваю скандал: аааа, ты меня не любишь! Ты обо мне не думал! Ты меня бросил, предал, мы ссоримся из-за тебя!
Но скандал устраиваю я. Конфликт делаю я. Он всего лишь не купил хлеб, всё остальное - моих рук дело. И моей больной головы.
В целом, в запросе "я хочу, чтобы он" - ничего плохого нет, если я просто хочу. Но если я наказываю его за то, что он не такой, какой я хочу - я в созависимости. И конфликт здесь делаю я.

Ну, не держит он слово. Ну, не звонит. Он -такой.
Да, я могу взять его за руку и рассказать, насколько мне важно, чтобы он делал то-то и то-то. Я могу просить.
А просьба, как я уже писала, характеризуется тем, что её можно не выполнять.
Вы сами выбираете. что вам ближе - чтобы ваш партнер чувствовал себя хорошо и забывал вам позвонить или чтобы он нервничал и звонил из страха. Вот лично мне этот звонок. сделанный из страха, не нужен. Совсем. Я лучше поволнуюсь. И наказывать его скандалом за то, что ему где-то было хорошо без меня, тоже не буду, потому что иначе ему со мной будет хуже. И он, в конце концов, пойдет туда, где ему хорошо.

И чем наказывать человека за то, что он не такой (один раз за месяц не позвонил),лучше радоваться ему каждый раз, когда он приходит вовремя. Ей-богу, больше толку))

@темы: Созависимость, Ответственность, Отношения

---

[Yin]

08.10.2013 в 10:40

Пишет  Megumi Reinard:

Лилипут в стране гулливеров
Глава из книги Медведевой И. Я. и Шишовой Т. Л. «Книга для трудных родителей»

Мишу К. мы не забудем никогда. Этого мальчика, будто наследного принца, окружала толпа придворных: бабушка, дедушка и двоюродная бабушка (сестра дедушки). Они предупреждали каждое его движение, каждый шаг, каждый помысел. Как и положено верным царедворцам, они его обожали. Могли без умолку, перебивая друг друга, говорить о Мишиной уникальности, цитировать его высказывания, вспоминать самые незначительные эпизоды, которые в их устах приобретали звучание былинных подвигов. В общем, они наслаждались этим ребенком, вдыхали его как аромат розы. Далее читатель почти механически дорисовывает банальную картину. Все понятно, обычная история, избаловали мальчишку, и теперь маленький тиран ими помыкает.

Но в том-то и дело, что Миша не был тираном! Hи тираном, ни рабом, потому что у раба есть стремление к свободе. Он вообще никем не был. Первое время мы ломали голову: какой все-таки характер у этого мальчика? Что он любит? Что его раздражает? Что вызывает интерес, а что – жалость? Кто он? Мы терялись в догадках, пока не поняли одну печальную (чтобы не сказать страшную) вещь: перед нами был не раб, а кукла. Поэтому мы и не могли ответить на вопрос: „кто он?“ Ведь кукла – это не „кто“, а „что“. Нам так хотелось, чтобы он хоть разок покапризничал, похулиганил – короче, пусть негативно, но проявил свою волю. Увы, Миша был идеально послушен. Скажешь „иди“ – идет. Скажешь „садись“ – садится. А не скажешь – так и будет стоять столбом.

Самое ужасное, что бабушек и дедушек его механическое послушание нисколько не настораживало. Наоборот, именно от этого они и были в полном восторге. Их беспокоило только одно (с этим-то они к нам и обратились): Миша заикался. Иногда слегка, а иногда очень заметно. Маленькая досадная поломка в таком чудесном, таком отлаженном кукольном механизме. Требовался ремонт.

Когда мы это поняли, нас перестала умилять горячая любовь Мишиных родственников. Она опутывала мальчика словно паутина. Без подсказки он не отвечал даже, как его зовут и сколько ему лет. Правда, ему никто и не давал ответить самому.

Нам захотелось увидеть Мишину мать, и тут выяснились совсем странные подробности. Мамы в Мишиной жизни не было. Вернее, была, но только раз в неделю, по воскресеньям. Нет-нет, она вполне здорова и не страдает алкоголизмом или безнравственным поведением, поспешили успокоить нас бабушки, просто не стоит ее посвящать в эти дела, когда около мальчика трое таких серьезных взрослых. А мама, дескать, слишком молода, ей всего 25, она, в сущности, ребенок. Мало ли что она хочет быть со своим сыном! Ее папа, мама и тетя решили, что мальчику с ними, тремя пенсионерами, будет лучше. Ведь у них много свободного времени, которое они без остатка могут посвящать любимому внуку. А главное, они в отличие от Мишиной мамы знают, как надо воспитывать детей… Мы поняли, что маме ребенка не отдадут. Это решено и подписано. Давно, окончательно и без нас. Но поскольку к нам все-таки обратились за помощью, а мы уже поняли, что речевые „сбои“ в данном случае лишь отражение гораздо более серьезной „поломки„– полностью подавленной воли, – мы попытались хоть немного ослабить давление со стороны бабушек-дедушек.

-Хорошо бы дать Мише побольше самостоятельности, – сказали мы, –например, он уже может гулять один во дворе. Под окном, конечно.
– Что вы! – ужаснулись родственники, – мы его НИКОГДА НИКУДА не отпустим одного.
– Но ему скоро в школу.
– Ну и что? Слава Богу, его маму мы и в школу, и в институт водили за руку.
– До каких пор? – поинтересовались мы.
– До самого ЗАГСа! – последовал гордый ответ.– И ничего, человеком выросла. Без всяких глупостей!

„И без права растить собственного ребенка“ — подумали мы. И за полной бессмысленностью прекратили беседу.

Это, конечно, крайний случай (хотя в нашей практике, увы, не единичный). Но так называемая гиперопека, когда родители окружают своего ребенка излишней заботой, сегодня явление достаточно распространенное.

Почему? Скорее всего, по совокупности причин. С одной стороны, больше женщин теперь сидят дома и занимаются семьей. С другой, пресса и телевидение постоянно пугают чудовищным ростом преступности. И вообще, гиперопека свидетельствует, на наш взгляд, о росте… бытовой культуры. Может быть, это звучит неправдоподобно: какая же культура при таком развале и хаосе? Да и какая гиперопека? Сопливые мальчишки торгуют газетами, моют машины, спекулируют бензином! Правильно. Одни спекулируют бензином, а других водят за руку в институт. Что поделаешь? Прогрессивные мыслители нам уже объяснили, что это называется расслоением общества. И что это очень прогрессивно. (Интересно, что особенно пропагандируют детский труд те, чьи отпрыски учатся в Гарварде, отдыхают на Мальте, ну или, в крайнем случае, посещают элитарные московские лицеи. Но это так, к слову.)

О чем, как нам кажется, следует помнить родителям, если у них возникает соблазн излишне нянчиться со своим ребенком?

Прежде всего, о том, что они тем самым порождают и умножают детские страхи.„Постойте-постойте! То есть как? Ограждая ребенка от опасностей, мы сеем в нем страхи?“

Ну, конечно! О чем думает маленький мальчик, когда взрослые не отпускают его от себя ни на шаг? Он думает: „Какой же это, должно быть, страшный, ужасный, опасный мир! Собака кусается, машина давит, дядька крадет, тетка дает отравленную конфетку, в дверь звонят только бандиты. И даже вкусные фрукты – это носители смертоносных бактерий…“

Получается, что у всего окружающего мира есть только одна сторона, одна функция – агрессивная. И мишень этих агрессивных импульсов – он, маленький ребенок. Тут и взрослому-то немудрено свихнуться!

Кстати, в Западной Европе со взрослыми провели гораздо более невинный эксперимент, но и его результаты показательны. Было открыто кафе с оригинальным интерьером. Оригинальность заключалась в том, что взрослые, попадая в это кафе, оказывались в положении детей. Габариты мебели соотносились с величиной взрослого человека так же, как габариты обычной мебели – с величиной пятилетнего ребенка. Посетители кафе утопали в гигантских креслах, не доставали ногами до пола, а руками до еды на столе. Выяснилось, что это весьма неприятное чувство, и кафе вскоре опустело. Мамам и папам дали понять, каково ребенку в мире взрослых. Очень, конечно, приблизительно и совсем чуть-чуть…

Да ребенок и так ощущает себя лилипутом в стране Гулливеров. И гиперопека, безусловно, усугубляет это тягостное чувство. Ведь если его, ребенка, так неустанно охраняют, оберегают, контролируют, предупреждают, значит, он совсем беспомощный? Значит, только дунь на него – и мокрого места не останется! Надо заметить, что с жалобами на детские страхи к нам часто обращаются именно те родители, которые ни на шаг не отпускают сына или дочь от себя. А детской ленью, как правило, обеспокоены те, кто делает с ребенком уроки даже по пению. И никому из них (во всяком случае, в нашей практике) не приходило в голову поменять что-то не в ребенке, а в своем отношении к нему.

У гиперопеки есть и более отдаленные печальные последствия. Впрочем, и не такие уж отдаленные.
Например, необдуманные ранние браки – лишь бы поскорее выпорхнуть из-под душного родительского крыла. Но это еще не самое худшее. Давно известно, что именно маменькины сынки и дочки при первой возможности пускаются во все тяжкие. Ну, а другие – вроде Миши, о котором мы рассказали вначале, остаются „до старости щенками“, обреченными на рабскую зависимость сперва от родителей, а потом от жены или мужа.

А как издеваются над ребенком, которого в 10, 11, 12 лет водят в школу за руку! Ну-ка попробуйте мысленно проиграть такой этюд. Вас зовут Кирилл (или Миша, или Витя – подставьте имя своего сына). Вы уже в шестом классе и носите папины рубашки, которые сели в стирке. И тайно влюблены в девочку с красивым именем Кристина. В прошлом году вы были счастливы, что частенько оказывались с ней утром в одном трамвае. А сейчас это превратилось в сущую пытку. Ведь Кристина, хоть и девочка, уже ездит в школу одна. А вас возит бабушка. И вы не раз ловили на себе насмешливый Кристинин взгляд. Пофантазируйте, проиграйте еще две-три ситуации. Весна. Все давно ходят без головного убора, а вы в зимней шапке.

Ваш класс поехал за город в таком составе: ребята, классная руководительница и… вы с мамой, которая вдобавок каждую минуту пичкает вас бутербродами и чаем из термоса.

– Ничего! Я своих родителей знаете, как за это ненавидела? – сказала нам одна женщина. – А сейчас очень даже им благодарна. Зато со мной ничего не случилось. Руки-ноги целы.
И с вызовом добавила:
– Я со своим буду обращаться точно так же. У меня всего один ребенок. Я рисковать не хочу.

А не здесь ли на самом деле собака зарыта? Ведь разрешать ребенку быть самостоятельным – это риск, и нередко огромный риск. То ли дело неусыпный надзор! Конечно, он отнимает много времени и сил, зато вы обеспечиваете себе спокойную жизнь и выглядите при этом почтенно в глазах окружающих. С каким уважением обычно говорят о матери, которая живет только ради ребенка! Об отце, который контролирует каждый шаг своей дочери-подростка… Впрочем, это тема отдельного разговора, и мы надеемся, что он не за горами.

Что же касается риска, то без него, конечно, жить спокойнее. ВАМ. Но спокойствие-то – за счет ребенка, о котором вы якобы так радеете. Ибо каждый его самостоятельный шаг есть репетиция. Чем больше репетиций, тем полноценнее сыграет он спектакль под названием „Жизнь“. А на что его обрекаете вы? Он выйдет на сцену неподготовленным и потерпит крах, от которого, быть может, никогда не оправится. Причем случится это еще на вашем веку. Неумение выбрать правильный путь в этой нестабильной жизни – хронические личные трагедии, брошенные дети, психические срывы, неудовлетворенность своей судьбой… В общем, все по известной пословице: Малые дети спать не дают, а от больших сам не уснешь. Так что гиперопека и с эгоистической точки зрения не очень-то целесообразна.

Вот весьма характерный пример. Вову Р. в школу водили мама и бабушка. Но в седьмом классе, когда мальчика окончательно задразнили, он взбунтовался. Борьба Вовы со взрослыми длилась месяца полтора, но все-таки он победил. Настал долгожданный день. Вова пошел в школу сам и… по пути домой его избили и ограбили хулиганы. Естественно, после столь печального инцидента родные, убедившись в своей правоте, не отпускали Вову от себя ни на шаг. Но давайте рассмотрим эту ситуацию под несколько иным углом зрения. Вова возвращался домой не один, а в компании трех приятелей. Когда хулиганы, которые были года на три старше мальчиков, начали задираться, Вовины приятели быстро ретировались. И только Вова, растерявшись, стоял столбом. К чести его приятелей надо сказать, что они не бросили друга, а обратились за помощью к взрослым мужчинам, при виде которых хулиганы дали стрекача, так что Вова отделался синяками, потерей карманных денег и микрокалькулятора.

Почему трое мальчиков среагировали на опасную ситуацию быстро и адекватно, и только один Вова с ней не справился? Может, он вообще растяпа и разиня. Или неспортивный, неуклюжий ребенок, который не в состоянии пробежать и двадцати метров? Вовсе нет. В привычной обстановке Вова ведет себя сообразно обстоятельствам: ловкость, концентрация внимания — все у него в норме. Но, впервые оказавшись на улице без мамы и бабушки, Вова почувствовал себя абсолютно беззащитным и не смог быстро сориентироваться (хотя ребята кричали ему: „Бежим! Чего же ты стоишь?“).

Интересно и вот какое обстоятельство. Чем позже ребенок „выходит в свободное плавание“, тем более серьезные опасности его подстерегают. Если бы Вова уже лет в 7 – 8 гулял один, он бы непременно столкнулся с забияками и хулиганами (такие есть практически в каждом дворе), но эти столкновения носили бы гораздо более невинный характер, и к 13 годам мальчик уже научился бы реагировать на них адекватно. Конечно, мы не призываем к тому, чтобы дети росли как сорная трава. Решая вопрос о „дозе“ самостоятельности, надо учитывать возраст, индивидуальные особенности, традиции. Например, трехлетнего ребенка надо крепко держать за руку, переводя через дорогу. А семилетний уже может решить эту задачу самостоятельно. Десятилетний подросток вполне в состоянии поехать куда-то на трамвае, автобусе, троллейбусе или метро – разумеется, в светлое время суток.

Безусловно, ребенка нельзя отпускать в „свободное плавание“ без подготовки. Обычно родители в деталях объясняют, как бы проговаривают новую ситуацию. А знаете, что полезно сделать, как говорят психологи, для закрепления словесно-образной связи? Ту же самую ситуацию проиграть. Можно с куклами, можно „в живом плане“ (это уже термин не психологический, а театральный). Лучше один раз проиграть, чем десять – проговорить.

Вот очень типичный случай (кстати, он тоже связан с переходом через дорогу). Восьмилетней девочке предстояло впервые поехать на автобусе в изостудию. Автобус останавливался прямо возле дома, но на противоположной стороне улицы. Мать подробно обговорила с дочкой маршрут, проверила, помнит ли она остановку, на которой надо выходить. И даже нарисовала план на листочке бумаги.

Каково же было удивление матери, когда, выглянув в окно, она увидела, что девочка в растерянности замерла перед светофором и никак не решается шагнуть на мостовую!

Только потом она сообразила, что умение дочери пересекать улицу не вызывало у нее никаких сомнений, ведь они столько раз делали это вместе! Матери просто не пришло в голову, что, идя с ней за руку, ребенок не фиксирует последовательности действий, а совершает их автоматически.

Если бы мать не проговорила, а проиграла эту ситуацию – с самого начала, с момента выхода из дома, – скрытая трудность обязательно вылезла бы наружу и была бы устранена заранее.

Справедливости ради надо сказать, что наша педагогика относится к гиперопеке весьма отрицательно. Да, дошкольные учреждения стимулируют нас как можно раньше приучать ребенка самостоятельно одеваться, есть, пользоваться горшком, шнуровать ботинки. Часто это приучение сопряжено со страшной нервотрепкой, родительскими криками, детскими слезами… Самое здесь обидное, что масса энергии тратится, в сущности, на ерунду. Все, абсолютно все люди, кроме умственно отсталых в степени идиотии, рано или поздно приучаются не делать в штаны. И одеваться. И есть. Родители же, как спринтеры, полностью выкладываются на первой „стометровке“, приучая ребенка к физической самостоятельности. И у них не хватает сил на то, чтобы приучить его к самостоятельности интеллектуальной и волевой. Научить делать собственный осмысленный выбор. Проблема выбора возникает, как правило, тогда, когда настает пора задуматься о выборе жизненного пути, профессии. И вы очень возмущаетесь, когда ребенок пожимает плечами и говорит:„Не знаю… Мне все равно… Мне ничего не хочется…“

А чем тут возмущаться? Разве вы научили его выбирать? Ведь что обычно слышит ребенок?
– Ешь, что дают. Я кому сказала?!.. Делай то-то! Делай так-то! Иди туда-то!
А если ребенок хочет чего-то другого, его быстро окорачивают:
– Не капризничай! Нет такого слова – „хочу“! Ишь, какой привереда!

Подавляя волю ребенка по мелочам, мы почему-то потом требуем, чтобы он проявил ее в главном. То есть опять-таки выталкиваем на жизненную сцену без единой репетиции, да еще хотим, чтобы он блестяще справился с ролью. Абсурд!

Мы уверены, что приучать детей к самостоятельному выбору гораздо важнее, чем к ложке или к горшку. Разве трудно спросить малыша, что он хочет на ужин: кашу, творог или оладушки? Какие колготки ему сегодня хочется надеть: синие или красные? Где он сегодня хочет погулять: в скверике или на горке?

Только это обязательно должен быть реальный выбор! А не фиктивный, когда вы заранее запланировали желаемый для вас ответ.

Мама Паши Т., страдавшего тяжелой астмой, побеседовав с нами, спросила своего сына: „Ты сегодня хочешь обливаться или нет?“ (Врач прописал ему обливания холодной водой.) Мальчик ненавидел эти обливания и, естественно, сказал „нет“. Мама же наивно рассчитывала, что ее сын сделает выбор в пользу обливаний, и потом предъявила нам претензии, что наши советы спровоцировали еще один ее конфликт с Пашей. Но в данном случае мы были ни при чем. Она дала мальчику ложную надежду, и он отреагировал на это болезненно.

Другая крайность (особенно распространенная в кругах интеллигенции) – предоставлять ребенку полную свободу выбора, в том числе и выбора непосильного, не по возрасту. Строится эта „свободная педагогика“ на расхожих либеральных мифах: „ребенок лучше знает, что ему нужно“, „дети мудрее нас“ и т. п.

В результате этих благоглупостей ребенок, который„лучше знает, что ему нужно“, либо целыми днями смотрит телевизор (а если читает, то одни комиксы), либо с малолетства толчется среди взрослых и вырастает резонером и снобом, усваивая лишь форму, лишь оболочку культуры. У такой „старой головы“ все не свое: интересы, вкусы, даже эмоции. А главное суждения! Он рассуждает о постмодернизме и отцах церкви, о западной демократии и восточной этике, привычно приводя в восторг не чутких к фальши гостей. И при этом у него могут отсутствовать самые элементарные этические понятия. Нет чувства такта, чувства сострадания, вообще нет привычки интересоваться людьми. И фантазия у таких детей, как правило, не развита, хотя часто предмет гордости их родителей – литературное творчество ребенка. Но оно-то и является наиболее „диагностичным“: все – сплошной плагиат, а если что-то и выдает юный возраст „гения“, то лишь наивная откровенность заимствования. Даже детский рисунок – казалось бы, образец самобытности – у таких псевдовундеркиндов удручающе несамостоятелен. Все это мамины и папины представления о „Стране Фантазии“.

@темы: Воспитание, Самостоятельность, Дети

---

[Yin]

28.09.2013 в 17:29

Пишет  goldy-trf:

Умный челвоек
Вот не писала несколько дней, и начала голова болеть. Написала и прошло)) Прав был мой энерготерапевт, надо делиться мыслями, чтобы голову не распирало.

И вот решила я поделиться соображениями о том, что такое для меня "умный человек".
Сразу скажу, что это мое личное, не научное и ни на что не претендующее мнение.

Итак, для меня умный - это принимающий жизнеспособные решения.
Что это такое в моей парадигме? Это действие, которое приносит тот результат, на который было направлено.
Причем результаты бывают стратегические и тактические.

Например, если парень ворует мобильники чтобы их перепродавать, ворует и продает - это тактически жизнеспособное решение. Если же он попадается, хотя всё было продумано иначе, это тактически не жизнеспособное решение.

Жизнеспособно ли оно стратегически, зависит от того, что он дальше хочет в этой связи. Какое будущее он себе планирует с таким настоящим. Если он планирует, что однажды его всё-таки посадят, ну и хрен с ним, всё равно нормальной жизни у него нет не будет, и его однажды посадят - это стратегически жизнеспособно. Если же он планирует, что однажды он наворует миллион долларов, купит яхту и небоскреб, а его посадили в конце концов - это стратегически нежизнеспособно. То есть жизнеспособность оценивается по результату. Понятно, что здравый смысл показывает, что скорее посадят, чем купишь небоскреб и заживешь богато, на ворованных мобильниках. Но мы сейчас не про здравый смысл. И не про мораль. С точки зрения морали мы про жизнеспособность не говорим.

Можно рассмотреть и морально допустимый пример. Если парень собирается поступить в институт, чтобы его не забрали в армию, и учится там через пень-колоду, лишь бы не вылететь - это жизнеспособно, пока не вылетел. Если же он поступает, чтобы стать специалистом, а учится как попало, потому что ему то преподаватели не нравятся, то у него любовь несчастная, то он запил - это не жизнеспособно.

То же самое работает в отношениях.
Хотел помириться, а наговорил такого, что всё стало еще хуже.
Пошел делать предложение, а получил по морде...

В общем, думаю, понятно. Рассчитал, сделал, получил то что хотел - тактически жизнеспособно. Набор тактически жизнеспособных кратких действий привел к запланированном более крупному событию - стратегически верно.

Для того, чтобы принимать жизнеспособные решения, нужно понимать окружающую действительность. Фишка в том, что действительность всё время меняется. Меняются физические условия, отношение других людей, собственное состояние и желания. Поэтому в этом калейдоскопе принять жизнеспособное решение трудно. Для того, чтобы уметь это делать, нужно, во-первых, быстро ориентироваться в происходящем. Во-вторых, уметь видеть взаимосвязи. В-третьих, понимать мотивации поступков других людей.

Эти вещи имеют прямую и обратную связь. Если человек опаздывает с реакциями ("как, Вася уехал? Неделю назад? Блин, а я столько хотел ему сказать"... - а Вася сто раз говорил, что уедет во вторник), не видит взаимосвязей ("а почему это Машка со мной разговаривать не хочет? Я же с Ленкой поссорился, а не с ней. Ну и что, что они подруги"), не понимает мотивов других людей ("а что это на меня Мишка так смотрит? Наверное, он меня ненавидит! Да ну, какое там влюбился!") - то, как показывает практика, его решения часто нежизнеспособны. Потому что как он правильно рассчитает последствия-то, если он не ориентируется в мире, людях, себе и отношениях?

Этот ум не имеет никакого отношения ни к логике, ни к эрудиции, ни тому интеллекту, который измеряется любыми психологическими тестами, включая Гилфорда и Салливана. Я знаю людей, которые делают эти тесты на высочайшие баллы, а по жизни решения принимают нежизнеспособные. Причем тем, у кого по тестам интеллект ниже, эта нежизнеспособность, как тактическая, так и стратегическая, видна невооруженным глазом.

Кстати, ум для меня еще и в том, чтобы прогнозировать результаты принятых решений. Как своих, так и чужих.
Чужих проще.
Ум - это не про то, что есть на бумаге. Не про знания. Не про эрудицию. Ум, для меня - это про жизнь.

@темы: Ум

---

[Yin]

22.09.2013 в 15:51

Пишет  goldy-trf:

Странные мысли
В этом посте хочу поделиться очень непопулярным мнением.

Немого предыстории: смотрели мы тут сериал с православным христианином. Воцерковленным. Там ситуация: молодая пара, Оксана и Миша. У них такая киношная "большая любовь" - то ссоры, то любовь до гроба, то расставания, то бурные встречи. У Миши есть друг Алексей. И в процессе очередного конфликта Оксана с этим Лешей от большого ума перестапала. Зачем это Леше - отдельная история, но суть в том, что он уже сам не рад.

И вот Оксана и Миша снова сходятся, но теперь новая проблема: Оксану терзают муки совести. Она не может молчать. Она несколько серий бегает с этой своей изменой, подруги ей говорят: молчи. Мужчина никогда не простит и никогда не забудет. Но потом происходит утечка, и Оксана, боясь, что правда выплывет не от неё и будет еще хуже, признается сама.

Не трудно предсказать, что будет дальше.
Миша уходит от Оксаны. Он лишается и жены, и друга. Другу он устраивает разборки, крики "как ты мог???" - но ответов, как именно Леша мог и почему, а так же, что Леша сожалеет и что молчал он не потому, что предатель, а потому что знал, что это разрушит всё - Миша не слышит.

Мише плохо, Оксане плохо, Леше плохо...

Понятно, всегда можно сказать: а не надо изменять. И здесь интересно, что православный христианин, для которого блуд - грех, высказался неожиданно. Он сказал: "не болтай. Тебе тяжело на душе? Иди исповедуйся Богу. А не партнеру. Иж, какая хитрая. Сначала она из эгоизма и мстительности переспала с другом (другого парня нет, что ли?). А потом её совесть, видите ли, мучает! Она снова поступает как эгоистка, она не может нести свой грех сама, так она его мужу отдала! На, милый, мучайся ты теперь!"

И, знаете, в этом есть смысл.

Да, есть моменты, когда мы рассказываем партнеру что-то про себя, потому что не хотим строить отношения на лжи. И это каждый раз партнеру проверка: а вот с этим будешь меня любить?
Мама, я гей. Дорогой, до тебя у меня мужчина и я сделала аборт. Милая, у меня есть сын от другого брака.

Это хорошо делать на этапе, когда отношения ещё строятся. А по утрам я ем детей. Я не буду тебе врать. Тебе это жмет? Давай закончим наши отношения сейчас.

Здесь - холодная голова и готовность уйти. Потому что если ты, мама, не готова принять меня геем, я отсюда пошел. Чувствуете разницу? В примере с Оксаной ушел Миша. А здесь человек говорит: я говорю тебе правду и я готов уйти. Оксана-то не ожидала ухода, думала, что всё, наоборот, хорошо станет.

Совсем другое дело, когда мы рассказываем что-то, потому что не можем об этом молчать. Мне это хорошо знакомо. Когда я была ребенком, я лет через 5 каялась маме в грехах дошкольного детства. Я хотела, чтобы она меня простила, и тогда я перестану это нести. Она, ясен пень, простила. Но кто мне мама в этом случае? Она не просто сверху и старше, она очень старше и очень сверху. По сути, я хотела, чтобы меня простила не та мама, которая была для меня в 10, а та, какой она была для меня в 5, когда родители - боги. Поэтому в идее "иди и исповедуйся" много смысла. Пусть тебя простит тот, кто выше и больше. Не обязательно именно исповедоваться. Практикуй любую духовную работу, связывающую тебя с бОльшим. Сделай расстановку. Помедетируй. Соверши магический ритуал. Сходи в шаманский трип. Не знаю, что ещё. Сделай то, во что веришь и что действительно позволит тебе получить связь с чем-то, что больше тебя и мудрее. Но это - не партнер. И именно поэтому так тяжело партнеру с чужим грузом - потому что он не бог. Жмет ему и нимб, и крылья, молния Зевса ему не по руке. Он сам не безгрешен. И эта перегрузка находится в отношениях. Вот Миша из фильма и рвет отношения - потому что это для него единственный способ не нести груз ни за жену, ни за друга.

Есть ещё третья причина, по которой мы делимся информацией. Она не к этому фильму, но если предположить, что жена хочет поссорить мужа с другом, она ему в таком соусе свою измену подаст, что чуть ли жертвой изнасилования себя выставит. Но об этом я не хочу ни говорить, ни думать. Я верю, что в моем окружении так не делают и не хочу притягивать рассуждениями на эту тему.

Раздвижение границ души - оно и в том, что ты можешь нести, не переливая это в горизонтальный уровень. Да, кстати, рассказать психотерапевту - это тоже не в горизонталь. Если терапевт директивный, то это вертикаль. Если клиент-центрированный - это вообще никуда не уходит, только прорабатывается.

Вот такие мысли. Как сказано вверху, непопулярные. Надеюсь, у меня получилось рассказать, в чем, по-моему, разница между "я не хочу строить отношения на лжи" и "я не могу одна это нести".

@темы: Ответственность, Отношения

---

[Yin]

06.07.2012 в 11:07

Пишет  Сира:

Anna Paulsen (anna_paulsen) replied to a comment left by silly_seagull
(silly_seagull) in a LiveJournal post
(anna-paulsen.livejournal.com/583277.html). The comment they replied
to was:

> То есть, по-вашему, настоящая глубинная
> близость может быть только с одним человеком?

Their reply was:

Не совсем. Сближение требует от человека огромных ресурсов в работе над
собой. И в этом смысле чем дольше мы в отношениях работаем с одним
человеком, тем больше глубина этой близости и доверия. Вот в этом и есть
уникальность. На других просто уже не хочется ресурсы тратить.

@темы: Близость

---

[Yin]

12.12.2013 в 14:45

Пишет  Mirror of Nothingness:

"Готовность отказаться от надежды, что боль и риск однажды исчезнут из нашей повседневности, — это первый смелый шаг на пути к обретению покоя в нашей непостоянной жизни. [...]
В тибетском языке есть очень интересное слово: ye tang che . Ye означает «полностью, всецело», а остальная часть значит «усталый». Все вместе можно перевести как «сыт по горло». Это понятие описывает опыт полнейшей безысходности, когда последняя надежда умерла. Это очень важный момент — начало начала. До тех пор, пока мы не перестанем уповать на то, что где-то есть лучшая жизнь, что можно стать лучше самому, мы никогда не сможем обрести покой там, где мы есть, никогда не примем себя такими, какими являемся.[...]
Теизм заключается в глубоком убеждении, что где-то есть рука, за которую можно держаться. Если мы поступаем правильно, кто-то оценит это и позаботится о нас. Где-то есть нянька, и она придет на помощь, когда мы будем в этом нуждаться. Мы все склонны отречься от части своего могущества и передать власть кому-то извне. Атеизм предполагает смиренное принятие двойственности и неопределенности настоящего момента. Не нужно думать, что где-то есть спасение. Мы иногда считаем, что дхарма существует «самостоятельно» — в нее можно верить, на нее следует равняться. Однако это не религия и не догма. Это полное признание непостоянства и перемен. Учения рушатся, как только мы пытаемся их уловить. Нужно просто ощущать, переживать их, ни на что не надеясь. Основа послания — бесстрашие. Дхарма никогда не была слепой верой. Она вообще не дает нам ничего, за что можно было бы держаться.
Атеизм — это окончательное и бесповоротное осознание того, что нет никакой няньки, на которую можно было бы положиться. Это суть всей жизни. Это — истина, и, как и любая другая истина, она тяжела.
Но жизнь еще труднее для тех, кто ищет, за что бы ухватиться. С этой точки зрения, теизм — зависимость, пристрастие. Мы все подсели на наркотик надежды — мы верим, что сомнения и страдания однажды исчезнут. Это крайне болезненно сказывается на социуме: общество, состоящее из людей, все время ищущих почву под ногами, не имеет расположенности к состраданию.
Первая Благородная Истина Будды гласит: если мы страдаем, это вовсе не значит, что что-то не так. Какое облегчение — наконец кто-то сообщил нам истину. Страдание является частью жизни, и неправильно думать, что мы испытываем его, оттого что где-то оступились или сделали неправильный выбор. Однако на деле, каждый раз ощущая боль, мы начинаем думать: что-то не так . Пока мы сидим на игле надежды, мы чувствуем, что в состоянии как-то повлиять на свой опыт, изменить его в ту или иную сторону, продолжая при этом терзаться все больше и больше.[...] Надежда и страх идут рука об руку и никогда не проявляются отдельно.[...]
Здесь в игру вступает отказ от надежды на то, что наш опыт мог бы быть иным; мы отрекаемся от желания стать лучше. Буддистские монашеские правила требуют отказа от алкоголя, от секса и прочих вещей. Это не означает, что все это плохо или аморально само по себе. Просто эти вещи выступают в роли нянек: мы используем их для того, чтобы отвлечься. В действительности же мы просто отказываемся от цепкой надежды на спасение от того, чтобы быть собой. Отречение как метод учит нас разбираться в том, что происходит каждый раз, когда мы пытаемся спрятаться, потому что не в силах принять некую неизбежную данность.[...]
Готовность отказаться от надежды, что боль и риск однажды исчезнут из нашей повседневности, — это первый смелый шаг на пути к обретению покоя в условиях непостоянства жизни. [...]
Безнадежность должна быть основой. Иначе в ходе этого странствия вы будете руководствоваться надеждой на обретение безопасности. Если мы отправляемся в путь в поисках защиты, то упускаем самое главное. Можно медитировать, пытаясь обрести убежище, следовать всем наставлениям и советам, надеясь на что-то еще. Однако единственное, на что можно рассчитывать в этом случае, — это разочарование и боль. Спасите себя, приняв это послание серьезно прямо сейчас. Отправляйтесь в путешествие без каких-либо чаяний на обретение твердой почвы под ногами. Пускайтесь в странствие в безысходности.[...]
Мы воспитаны в культуре, которая боится смерти. Однако мы постоянно переживаем смерть: она является нам в форме разочарования и неудач, выражается в череде непрерывных перемен. День заканчивается, последняя секунда истекает, мы делаем заключительный выдох — это и есть конец в повседневной жизни. Умение совладать со смертью в быту означает умение ждать, находить покой в условиях незащищенности, паники, смятения, когда все идет не так.
Смерть и безнадежность побуждают нас к жизни, полной озарений и сострадания. Однако в действительности самым сильным мотивом оказывается стремление оттянуть конец. Мы автоматически отталкиваем любое ощущение проблемы. Постоянно пытаемся отрицать вполне естественный порядок вещей: все меняется, ничто не вечно, песок бежит сквозь пальцы. Это само собой разумеется — так же, как и смена времен года, как превращение дня в ночь, и наоборот. Но почему-то нам не кажется нормальным старение, болезни, утрата того, что мы любим. Мы стремимся оградить себя от ощущения потери — о чем бы ни шла речь.[...]
Не надо бежать от жизни. У нас могут быть самые разные пристрастия и зависимости, но теперь мы отказываемся использовать их как способ ухода в дивный счастливый мир. Мы привыкли удовлетворять свои маленькие потребности в удовольствии, прибегая к этому так часто, что знаем: хвататься за них, как за надежду, значит обрекать себя на страдания. Кратковременное наслаждение превращается потом в вечный кромешный ад.
Отказ от этого — мощный стимул примириться с собой, не бежать от себя, вернуться к самой сути независимо от происходящего. Страх смерти стоит за всей жизнью. Поэтому мы испытываем беспокойство, тревогу, панику. Попробуйте пережить опыт безысходности, отказаться от всякой надежды на альтернативы настоящему моменту, и вы обретете возможность радостного существования и честные, прямые отношения, полностью принимающие реальность непостоянства и смерти". (с) Пема Чодрон

@темы: Отчаяние

---

[Yin]

23.09.2013 в 09:59

Пишет  Шано:

Оригинал взят у tataole в post

>Написала в MAXIM статью о гомосексуализме. Вообще, моя работа в том и заключается, чтобы усердно и со вкусом описывать - куда впадает Волга.

Куда устремляет она свое полноводное русло, кишащее осетрами и задорными упругими купальщицами, и новыми интереснейшими мутациями escherichia coli, в просторечии кишечной палочкой именуемых.

То есть, в большинстве моих статей нет ни одной моей личной мысли - это все рефлексия сведений, чрезвычайно известных и лишь скомпонованных мною в более или менее стройную систему.

Все , что я пишу в этой статье, например, известно любому биологу-первокурснику. Но почему-то является скандальным откровением для тех граждан, которые как-то в свое время биологией не очень заинтересовались. И стали заниматься более симпатичными им делами. Например, депутатами стали. Священниками и тележурналистами. И теперь спешат поделиться с человечеством своими важными мыслями о его, человечества, моральном упадке...



В общем, чую, что и эта статеюшка добром для меня не кончится. Я уже и за фашизм по зубам получала, и за ислам, и за демократические институты - теперь вот, занимаюсь освещением вообще уже полного безобразия. Ну, что поделаешь. Такая работа


Зачем на планете существует гомосексуализм и как с этим жить
MAXIM - сентябрь 2013

Геи, гомосексуалисты, содомиты, мужеложцы — как только, любя, не зовет русский народ этих забавных, диковинных существ. Откуда они взялись, почему такие и правда ли, что геи размножаются толерантностью?

Текст: Тата Олейник
Иллюстрации: Влад Лесников



Как известно из учебника физики, всякое действие рождает противодействие. И закон о запрете пропаганды гомосексуализма стал причиной того, что в редакции MAXIM решили написать статью о явлении, которое мы до сих пор предпочитали не замечать. В нашей системе ценностей гомосексуализм не является добром и не является злом: его там просто нет. Но, чтобы позлить законодателей, штампующих дурацкие законы, нам пришлось предать наши принципы. Проще всего будет сразу начать с худшего.

Итак, в гомосексуализме нет ничего противоестественного и антиприродного. Наоборот.





Ну а теперь можно выдохнуть и приступить к рассказу о том, почему так случилось.


* — Примечание бородавочника по имени Phacochoerus Фунтик:
«Сразу хочу предупредить: претензии по этому поводу нужно направлять не к автору статьи. Это не автор стать­и придумал. Если бы все придумывал автор стать­и, наша планета была бы сделана из шоколада и населена только эльфами. Размножались бы эльфы духовно-интеллектуальным путем. Например, глядя на звезды. Исключительно партеногенез, само собой»



Стратегические ресурсы

Жил в начале XIX века математик Пьер Франсуа Ферхюльст. Он занимался всякими скучными вещами, в том числе создал уравнение популяционной динамики Ферхюльста.

Выглядит оно в исходном состоянии вот так:




Здесь P – текущая численность популяции, K – ее максимальная численность (она вообще-то зависит от количества ресурсов), а r – скорость роста. Общий смысл: чем ближе численность популяции к своему максимуму, тем медленнее она растет. А то и вовсе убывает, если ресурсов на всех не хватает. Именно замечательные буквы К и r в XX веке стали использовать для обозначения двух основных типов популяционных стратегий, существующих на планете. Первыми эти термины ввели в 1967 году американские экологи Роберт Макартур и Эдвард Уилсон, но это не имеет никакого значения, потому что и без них биологи давно работали с уравнением Ферхюльста.

Кто же такие r-стратеги и К-стратеги?



R-стратеги

Девиз r-стратегов — «Размножайся изо всех сил!». Есть место, пища, свет, тепло — не важно. Важно как можно быстрее и интенсивнее самокопироваться. К r-стратегам относится большинство бактерий, многие растения и грибы, некоторые виды насекомых и рыб и очень ограниченное число млекопитающих. R-стратега легко узнать по следующим характерным признакам: он чаще всего некрупного размера, живет очень недолго, половой зрелости достигает очень быстро, потомство его исчисляется сотнями, тысячами и десятками тысяч, причем его выращиванием r-стратег не занимается и дохнет оно со скоростью катастрофической. И — прекрасная новость для депутата Мизулиной и господина Милонова: те из r-стратегов, которые пользуются половым размножением, практически не замечены в гомосексуализме. Ну разве что по ошибке...

R-стратеги незаменимы, когда нужно быстро заселить пустую территорию: свежеоткрытый пакет молока, остров, переживший извержение вулкана, или, например, планету, разжившуюся водой и хоть мало-мальскими условиями для выживания аминокислот.

Но в скорости размножения r-стратегов есть и свои минусы. Например, привычка сжирать дочиста любую пищу, до которой могут дотянуться их мандибулы и псевдоподии. Поэтому обычно все происходит примерно так. Сперва было два r-стратега. Потом стало два миллиона двести двадцать два r-стратега. Потом — двести двадцать два гигамиллиарда миллионов r-стратегов. А потом приехали всадники на разноцветных лошадках, и популяция, причесанная Гладом, Мором и Войной, сократилась опять до двух полудохлых r-cтратегов. Официально эта печальная история именуется «популяционный взрыв — коллапс — стабилизация». И эволюционно она не то чтобы была слишком успешной, по крайней мере для животных крупнее пуговицы. Поэтому большинство животных и растений крупнее пуговицы на этой планете придерживаются иной стратегии — К.




К-стратеги

К-стратегия рассчитана на то, чтобы популяция всегда сохраняла оптимальную, близкую к максимальной численность. Вот если на этой полянке могут прокормиться четыре кракозябры, то на ней и будут жить четыре кракозяб­ры, ни больше ни меньше. Это разумно, удобно и гармонично.

Поэтому К-стратеги (это почти все млекопитающие, почти все птицы, а также некоторые растения, рыбы и насекомые) размножаются только тогда, когда у них есть для этого ресурсы. И резко сокращают деторождение, если популяционный счетчик начинает угрожающе потрескивать.


Работники зоопарка знают, что многих животных очень тяжело размножить в условиях неволи. Животным не нравится недостаток площади, излишняя суета вокруг, неправильное освещение, несбалансированное питание, шум и еще сто пятьдесят других параметров их бытия. Даже если зачатие состоялось, то еще не факт, что мамаша не выкинет плод. А если доносит до конца, то не обязательно будет выкармливать потомство; есть даже риск, что она вообще его слопает. Поэтому беременную бегемотиху или вомбатшу отделяют от остальных бегемотов или вомбатов, огораживают ее клетку звуконепроницаемыми непрозрачными щитами и ходят вокруг на цыпочках, не дыша. Все для того, чтобы бегемотиха или вомбатша прочувствовала покой вокруг и свое неизбывное одиночество, а ее популяционный счетчик милостиво дал добро на выращивание потомства.

К-стратеги, которые не прислушиваются к голосу счетчика, мгновенно вылетают из эволюционной гонки. Малочисленные детеныши К-стратегов требуют очень долгого и трудного выращивания, кучи свободного времени и ресурсов. И если родители произвели потомство в неподходящее время и в неподходящем месте, то они затратят время и силы впустую, ибо детеныши все равно не выживут. Так что разумнее не торопиться, а подождать подходящего момента для столь рискованной авантюры, как деторождение. И такая политика дает К-стратегам эволюционное преимущество. Что интересно, просто наличие множества пищи не заставляет счетчик заткнуться. К-стратеги знают, что много кушать и бесконтрольно размножаться — это опасно. Так что куда более важным показателем являются свободное пространство и не слишком большое количество представителей твоего вида (а также других видов со схожим образом жизни) вокруг тебя.

Каким же образом К-стратеги сражаются с популяционным давлением? Для этого у них есть множество инструментов. Вот пять самых популярных:




Почему К-стратеги часто не ограничиваются отказом от секса при перенаселении, а пользуются всеми вышеперечисленными инструментами? Сейчас узнаем.



Неистребимая жажда секса

Все самцы и многие самки видов с К-стратегией бисексуальны. И не только бисексуальны, но и способны иногда устремлять свой половой интерес на самые неподходящие объекты. Все это обусловлено эволюционно. Дело в том, что половой инстинкт у высших животных штука мощнейшая, на которую работает немалая часть биохимии организма. Этот сложнейший аппарат обычно не может простаивать вхолостую.




Виды с К-стратегией научились обманывать его при помощи всевозможных фокусов: например, мастурбации, секса с неодушевленными объектами, секса с неподходящими по полу партнерами. Конечно, чаще всего эти фокусы приходится использовать при отсутствии подходящего партнера. Попугай, насилующий хозяйское ухо, или кот, страстно обнимающий тряпочку, охотно бы устремили свои взгляды в сторону очаровательных самок своего вида. Точно так же попавшиеся на содомском грехе моряки, заключенные и монахи обычно имеют нормальнейшую из ориентаций. «По существу, здесь не гомосексуальное поведение в строгом смысле слова, — писал доктор биологических наук, профессор Е. Н. Панов в своей работе «Анатомия однополого секса», — а попросту реакция самца на некий суррогат полового партнера, поскольку к самке в настоящий момент нет доступа. И в качестве подобного суррогата могут выступать даже неодушевленные объекты». Так что бисексуальность — это включающийся/выключающийся механизм. Но, что важно, чем выше популяционное давление, тем чаще К-стратегия будет держать этот механизм включенным. Вплоть до появления чистых гомосексуалистов, у которых сексуальная инициатива представителя другого пола вызывает ярко выраженную реакцию отвращения. Что интересно, судя по некоторым опытам с грызунами*, такая строгая гомосексуальность чаще всего закладывается еще в эмбриональном состоянии – при содержании самки-матери в неподходящих условиях, например при перенаселенности клетки.



* — Примечание бородавочника по имени Phacochoerus Фунтик:
«Профессора Д. Флеминг и Р. Рис из Университета Бригама Янга, США, вывели популяцию демаскулинизированных женоподобных крыс-самцов, создавая их мамашам стрессовые условия, в том числе содержа их в перенаселенных клетках. (Университет Бригама Янга находится на балансе христианских организаций. Неудивительно, что информация о замечательном эксперименте выходила в газетах под заголовками в стиле «Христиане создали крыс-гомосексуалистов!».) Похожие опыты проводили и российские исследователи. Например, авторы работы «Влияние стресса в пренатальный период на половое возбуждение и половую ориентацию самцов мышей» Т. Амстиславская, Е. Кузнецова, В. Булыгина и Н. Попова»



Люди как звери

Теперь обратимся строго к человеческому обществу, к которому мы вроде бы пока еще относимся, хоть и не без купюр. Конечно, человек — животное (человек, который считает, что это не так, — глупое животное). И, соответственно, все эти эволюционные механизмы неизбежно встроены и в нас, как бы мы ни делали вид, что наш могучий интеллект и наша возвышенная душа способны задавить низменную природу нашей плоти.

Поэтому мы строго придерживаемся К-стратегии. В древности в случае перенаселенности мы убивали лишнее потомство, принося детей в жертву или обрекая младенцев на смерть в результате сознательного небрежного ухода (по мнению основоположника психоистории Ллойда Демоса, автора книги «Психология детства», за всю нашу историю в среднем два ребенка из каждых трех, не доживших до совершеннолетия, были жертвами убийства своими родителями). В более цивилизованную эпоху мы делаем аборты, пользуемся контрацепцией, поощряем институты монашества и стародевичества, накладываем жесткие ограничения на желающих стать родителями в перенаселенных зонах (да-да, ювенальная юстиция гораздо больше работает не на благо детей, а на сокращение их числа, чтобы там, где раньше носились десять чумазых ребятишек с разбитыми коленками, чинно гулял под присмотром двух запуганных взрослых один тщательно умытый ребенок в велосипедном шлеме). И да, гомосексуализм тоже эффективно работает на пользу К-стратегии.




Проклятие мегаполиса

Как уже сказано выше, любой вид с К-стратегией держит свою численность на максимально допустимом для данных условий уровне. Если ты тигр, тебе это сделать легко. Ты знаешь, что у тебя есть двадцать гектаров леса, — значит, тебе можно и нужно ухаживать за соседкой-тигрицей. А если пришел другой, более толстый тигр и выгнал тебя взашей, то ты либо ищешь другое угодье, либо обходишься без секса.

У животных социальных все несколько сложнее. Мы живем крупными группами, спим все вместе на одном дереве, безостановочно чирикаем друг с другом — и нашему популяционному счетчику приходится учитывать много тонких моментов. Наше биологическое «я» сидит с кучей технической документации и придирчиво фиксирует сотни разных парамет­ров. Уровень шума. Наличие личного пространства. Физическое количество представителей твоего вида вокруг тебя. Время, проводимое тобой в полном одиночестве; ощущение пустоты, простора и свободы — как часто ты его испытываешь. И так далее. Так вот, большинство жителей современных мегаполисов живут со счетчиком перенаселенности, давно достигшим самой красной из возможных отметок. Житель Москвы может умом понимать, что Россия – не самая населенная страна в мире и что с демографией у нас швах, но, стоя каждый день в пробках, толкаясь в метро, живя в огромном здании на сотни квартир, он чувствует перенаселение. Любой крупный город неизбежно имеет минусовой естественный прирост и живет за счет мигрантов, которые уже во втором поколении тоже перестают размножаться. Идеология, религия и традиции не играют тут никакой роли. Мусульманский Тегеран имеет минусовой прирост естественной численности, зеленый пригород Нью-Йорка — плюсовой. В богатом Пекине жители без особых усилий выполняют требования всекитайской программы «Одна семья — один ребенок», а в нищих китайских деревнях рожают под угрозой жестких штрафов, гонений и взысканий, не регистрируют детей и прячут их по подвалам. Как мегаполис всегда будет черной демографической дырой, так нищая, голодная, разоряемая войной, но малонаселенная деревня будет давать прирост. И в мегаполисе неизбежно будет рождаться много гомосексуалов, а деревня традиционно будет изумляться развращенным нравам всяких Вавилонов и Римов, где мужчины лежат с мужчинами, а женщины — с женщинами.



Человек против природы

Конечно, интересы К-стратегии часто шли вразрез с механическими интересами племени, рода или государства. Когда племени нужны воины для изничтожения другого племени, когда семье нужны землепашцы и погонщики кобылиц, политикам нужны избиратели, а жрецам — адепты их религии, то очень хочется наступить на горло своей биологии. Тем более что подавляющее большинство наших традиционных культурных норм и религиозных предписаний пришло к нам из эпохи деревень, из тех блаженных времен, когда К-стратегия ласково трепала нас по загривку, приговаривая: «Плодитесь и размножайтесь!» Но сейчас все очень и очень поменялось. Семь с лишним миллиардов обитателей нашей планеты — живое свидетельство того, что с размножением нам пока не стоит слишком усердствовать. Хотя бы до тех пор, пока мы не освоим путешествия по гиперпространству и не начнем заселять иные звездные системы, — тогда-то можно снова будет усиленно вдарить по размножению. А пока человечество занимается тем, что осторожно ввинчивает новые требования К-стратегии в наши древние этические нормы. Потому что, когда ты предводитель племени в пару тысяч воинов, не считая хромого Йоси, а вокруг тебя клацают хищными зубами моавитяне и филистимляне, тут, понятное дело, нужно провозглашать мастурбацию и контрацепцию убийством, а содомский грех мерзостью перед лицом Господа и обещать вешать на высоком дереве всякого, кто забудет, для чего природа дала ему гениталии, а также отказываться считать настоящим мужчиной всякого, у кого нет хотя бы десяти детей.



А когда тебе кладут на стол доклады о проблемах продовольственной безопасности, когда демографическое давление разрывает к чертям социальный бюджет, когда качество населения становится в сотни раз важнее его количества – вот тогда можно начинать взирать на гомосексуалов взглядом вполне милостивым, так как в перенаселенном мире от гомосексуалов сплошная польза. Они фактически добровольно уступают другим людям право на генетическое бессмертие и передачу своих генов иным поколениям. Ведь размножаются гомосексуалы, причем не только мужчины, но и женщины, чрезвычайно неактивно. По данным статистических исследований, в Великобритании, например, лишь 25% лесбийских пар имеют детей, всего лишь 0,26 ребенка на женщину, при том что там средний уровень рождаемости — 2,1 ребенка на женщину (что касается пар мужчин-гомосексуалистов, то лишь 4% из них имеют детей, причем в половине случаев это приемные дети). Так что, вооружившись правами гомосексуалов и нормами ювенальной юстиции, современная действительность пытается примирить общественное мнение с существующим порядком вещей. Хотите иметь детей? На здоровье! Только обеспечьте их прокорм, образование и безопасность, иначе мы их отберем. Не хотите размножаться? Молодцы, никаких претензий, пусть размножаются те, кто на самом деле этого хочет. Не волнуйтесь, власть обеспечит вам поддержку, мы в каждый семейный фильм впихнем пару очаровательных гомосексуалов, мы приучим всех к мысли, что в мире нет ничего более нормального, чем гомосексуализм. Конечно, такое положение дел нравится не всем. Но, положа руку на сердце, это все-таки лучше, чем китайский вариант с государственным контролем над рождаемостью, когда нелегально беременных в наручниках везут в тюремные абортарии.

Что касается России, страны с серьезными демографическими проблемами, то у нас все обстоит еще сложнее. 70% нашего населения живет в мегаполисах в условиях перенаселения. При этом каждый десятый официально или неофициально живет в Москве. Остальная страна фактически пустая и заброшенная. Развивать пустые территории — прокладывать дороги, строить дома, обеспечивать отопление зданий, что в северных регионах влетает в огромную копеищу, проводить газ и воду, создавать дорогостоящую инфраструктуру пригородов, рабочие места, детские сады, клиники и так далее — мы пока не торопимся. Но зато мы усиленно сражаемся с гомосексуалами, которых становится все больше — разумеется, из-за тлетворного влияния Запада, а не из-за того, что остатки провинциальной России съезжаются в 15 крупнейших городов, превращая их в урбанистический популяционный кошмар.

@темы: эволюция, сексуальность

---

[Yin]

13.10.2009 в 22:40

Пишет  Явные Тайны:

Пишет Сам себе профессор:

Интроверсия. Регулярный уход в детали от начальной темы.
Экстраверсия. Регулярный переход на более общий уровень от начальной темы.

Рациональность. Последовательность в текущем моменте. Регулярное стремление к последовательным, спокойным, запланированным действиям. Приоритет уже существующего.
Иррациональность. Регулярное переключение с одного на другое. Регулярная смена формата или наполнения запланированного. Мотив смены – изменившееся желание. Более всего изменения относятся к текущему моменту. Глобальные цели и планы могут быть весьма устойчивы. Приоритет несуществующего.

Этика. Тенденция к переводу обсуждений в плоскость отношений, чувств, эмоций, людей, поступков. Повышение возбуждения и активности при переходе к этим темам. Активное участие во взаимоотношениях.
Логика. Тенденция к переводу обсуждений в формальную, предметную плоскость. Понижение активности при переходе ситуации в этическую плоскость.

Интуиция. Тенденция к абстрагированию от непосредственной ситуации. Тенденция к обсуждению и выбору абстрактно теоретических тем. Активизация при обсуждении логики событий, явлений.
Сенсорика. Тенденция к непосредственной практической деятельности. Тенденция к организации и контролю окружающего пространства. Перевод от абстрактного в конкретику. Понижение активности при обсуждении абстрактных и теоретических тем.

(с)

@темы: соционика

---

[Yin]

02.10.2009 в 16:58

Пишет  Явные Тайны:

Пишет AnnaMaria:

Я не считаю соционику лженаукой. Потому что по такому же принципу и психология вообще - лженаука, ибо описываемые ею связи и зависимости математически не докажешь, большинству людей они не видны, что ставит под сомнение ее научность. И также с философией, историей... Под лженаучностью той или иной теории подразумевается ее сомнительность, заведомая фальсификация данных, тотальная бредовость. Как теория о прогнозировании курса доллара на основе траекторий перемещения южноамериканских муравьев по западному склону Анд. Не недоказуемость в силу невидимости некоторых вещей среднестатистическим невооруженным глазом, а скорее уж доказуемость того, что теория неверна. Как сейчас геоцентрическая система мира в полной мере может быть названа лженаучной теорией.
Соционика - подраздел психологии, развитие юнгианских идей, дополнительная классификация по признаку обработки и выдачи информации. Если спор о том, что соционика - это самостоятельная наука, то тут и спорить нечего.
По поводу "чистоты тимов". Есть такая классная штука - метод научной абстракции. Которая работает во всех науках - физика, химия, экономика, etc. Когда описывается модель без учета всяких отклонений и вероятных невероятностей. А в жизни такого может и не быть. ТИМы - это как раз такая модель. Человек - индивидуальность в силу индивидуального набора тараканов, при этом список тараканов общепринятый, хотя, пожалуй, он все еще является открытым. Тем не менее. Я к тому, что нет Гюгодраев, Балегамодонов и прочих монстров, равно как нет и модельно-идеального Гюга, Драя и так далее. Есть костяк, вокруг которого танцуют тараканы, глюки, жизненный опыт, порой даже выгибая этот самый костяк в неестественное положение. И с этим интересно разбираться... Я не вижу здесь ни рамок, ни ограничений, ни зачеса всех под одну гребенку, ни кастрации личности, ни чего там еще принято припоминать в подобных случаях.
Я не понимаю... Гиппократова классификация с четырьмя (!) "ярлыками" всех устраивает... а тут каждый второй говорит о том, что хочет людей видеть, а не 16 псих-моделей... ну елки зеленые!

@темы: соционика, наука

---

[Yin]

09.06.2009 в 12:48

Пишет  Случайный дневник:

Математика наблюдений

Аксиома: в мире очень много людей. Даже если делить их на целевые группы и объединять по признакам - в каждой все равно получится дохрена.

Аксиома: все люди - разные. Даже если эти различия - всего лишь градация серого, количество групп, в которые их можно объединить, охренительно велико.

Аксиома: диапазон интересов, способностей, интеллекта и прочих уровней восприятия людей - необъятен. От действительно ужасающей плоскоты до "нам и не снилось".

Вывод из аксиом: какую бы лажу ты ни написал/нарисовал/нафотошопил/намувимэйкал, всегда найдется тот, на чей уровень твое творение "попадет". Тот, кто завопит: "Вау!" - на любую, даже самую откровенную лажу. Верно и обратное - какой бы шедевр ты ни вычудил, всегда будет некто, для кого это - низкопробная хренотень. В силу слишком высоких или слишком низких по отношению к "шедевру" запросов.

Вывод из вывода: реакции аудитории никогда не говорят о качестве того, на что она смотрит. Подсовывая ей ту или иную картинку, можно изучать лишь саму аудиторию и ее вкусы/запросы/повадки, но никак не способность автора картинки к рисованию.

Дополнение к аксиомам: профессионалов в любой отдельно взятой области тоже дохренища, они тоже отличаются друг от друга и тоже имеют не самый маленький диапазон степеней своей гениальности/ограниченности.

Вывод из дополнения: мнение профессионалов о работах дизайнера/художника/писателя также ни хрена не говорит о качестве этих самых работ. Аудитория профессионалов имеет свои причуды, но обладает всеми основными признаками любой другой воспринимающей группы - а, значит, также проецирует на объект исключительно себя и свои запросы, самого объекта в упор не видя.

Итоговый вывод: чтобы понять, стоит ли чего-то результат твоих усилий - и чего именно он стоит - не надо ориентироваться на реакции тех, кто посмотрел/почитал/увидел. Ни на критические, ни на хвалебные.

© ..Джайна..

@темы: творчество

---

[Yin]

13.06.2009 в 16:27

Пишет  Случайный дневник:

Как отличить ложь от правды
1 шаг
В случае разногласия между словами и жестами вашего собеседника больше доверяйте своему зрению, чем слуху. Скрыть правду или истинное отношение к вам легче посредством слов, мимики, голоса и труднее при помощи других средств общения: жестов, движений, позы.
Наверное, каждый человек хоть раз в жизни задавал себе вопрос о том, как поймать лжеца или соврать так, чтобы не быть пойманным. О сложности и многогранности феномена лжи свидетельствует тот факт, что за тысячелетия существования человеческой цивилизации люди изобрели тысячи способов обмана и придумали ему десятки имен. Стоит только раскрыть словари, и можно поразиться количеству синонимов глагола «обмануть»: ввести в заблуждение, перехитрить, одурачить, провести, обойти, обхитрить, надуть, оставить в дураках, оставить с носом, обвести вокруг пальца, втереть очки, наставить нос, обморочить, одурачить, обдурить, околпачить, облапошить, обставить, объегорить, оболванить, обжулить, обвести, обмишурить, обштопать, обуть, нагреть, взять на пушку, заморочить или задурить голову, замазать глаза, охмурить, навешать лапши на уши и т.д. Вечная проблема человеческой искренности не раз становилась предметом обсуждений в художественной и научной литературе, которая рассматривала проблему лжи с двух основных позиций: морали и собственно психологии. В обществе, как известно, человеку приходится скрывать свое истинное Я, что неизбежно приводит ко лжи. Человек лжет, чтобы соблюсти элементарные правила вежливости, или прибегает ко лжи, когда это для него выгодно. Известный психолог Ж. Дюпре дает следующее определение лжи: «Ложь — это психосоциологический словесный, или нет, акт внушения, при помощи которого стараются, более или менее умышленно, посеять в уме другого какое-либо положительное или отрицательное верование, которое сам внушающий считает противным истине». Введение в заблуждение другого человека, внушение ему ложных «верований», согласно точке зрения Ж. Дюпре, может быть сознательное (продуманное, намеренное) и бессознательное. Эти же два вида лжи выделяют и другие авторы.
Наблюдая, анализируя, обобщая информацию, делая выводы о честности человека, решая, принимать его информацию за истинную или ложную в данной ситуации, люди основываются на собственных эталонах правды и лжи, искреннего и неискреннего поведения. Однако не все характеристики поведения лгущего человека одинаково показательны, и поэтому разные люди с различной долей успешности распознают ложь среди той информации, которую передает им собеседник.
На неискренность собеседника могут указывать следующие его слова, фразы, ответы и особенности речи (но ни в коем случае не являются однозначными доказательствами этого):
2 шаг
настойчивое убеждение в собственной искренности, при котором он чрезмерно подчеркивает свою честность, неизменно настаивая на том, что говорит только правду — в случаях, когда никак не выражается недоверия к его словам. Например: “честное слово, я не знаю”; “клянусь здоровьем”; ” даю руку на отсечение”; ” честное слово, дело было так”.
3 шаг
увиливание от обсуждения определенных тем, вопросов (когда они затрагивают какие-либо неприятные для человека моменты). Например: “я не буду это обсуждать”; “не могу вспомнить”; “я этого не говорил(а)”; ” не вижу здесь никакой связи”;
4 шаг
необоснованно пренебрежительный, вызывающий или враждебный тон, — когда вас явно провоцируют на грубость. Например: “я не обязан(а) отвечать на ваши вопросы”; “я не знаю, о чем идет речь”; “я вообще не желаю с вами говорить”;
5 шаг
стремление вызвать ваши симпатию, доверие, чувство жалости, в случае если предшествующие отношения не привели к такому сближению. Например: “у меня семья, дети”; ” я такой же, как и вы”; “у меня точно такие же проблемы”;
6 шаг
непродолжительное отрицание или равнодушные, уклончивые ответы на прямые вопросы. Простые повторяющиеся ответы или повторение простого отрицания. Уклонение от использования слов «да» или «нет». Например: “я об этом ничего не знаю”; ” вы же сами это говорили”; ” я не уверен(а)”; “вы меня уважаете?”; “вы, несомненно, человек серьезный”;
7 шаг
Моргает – значит, обманывает?
- Врать в манипулятивных целях я не пробовал, – признался Вагин. – Это чревато и даже опасно, потому что ложь имеет свойство рано или поздно раскрываться. Есть такое понятие – “кредит доверия”. Потерять его легко, а заработать трудно. Ко лжи для красного словца я отношусь спокойно. Ну съездил, например, приятель в Турцию, отдохнул в двухзвездочном отеле, а рассказывает, что провел отпуск “в пяти звездах”. Пусть человек похвастается, что он кум королю и брат министру. По моим-то интересам его ложь никак не бьет.
А если подозреваю, что мне сказали неправду, которая задевает мои интересы, начинаю спокойно перепроверять факты, анализировать информацию.
Наверное, у каждого из нас есть знакомые, которые “терпеть не могут, когда им врут!”. Почему-то именно таких людей избегают приглашать в веселые, шумные компании, они чаще других остаются в гордом одиночестве, жалуясь на отсутствие друзей или подруг. Есть и у меня знакомая, которая не ленится тратить уйму времени и сил, чтобы “вывести вас на чистую воду”, доказать, что вы нафантазировали. Она коротает жизнь в одиночестве. И все потому, что “терпеть не может, когда врут!”.
8 шаг
Оказывается, у лжи есть симптомы.
Вытягивая из Вагина сведения, стараюсь следовать советам популярных книжек: не делаю закрытых жестов – не скрещиваю рук на груди, не перекрещиваю ноги. Но вдруг непроизвольно начинаю вертеть в руках ручку. Ох, и трудная эта работа – общаться с психиатром, который читает тебя по жестам! Вроде и скрывать ничего, а почему-то чувствую себя Штирлицем.
Спрашиваю: как просечь истинные намерения политиков, мелькающих на экране телевизора?
- Надо иметь в виду, что крупных политиков тренируют психологи, которые, на мой взгляд, играют довольно неблаговидную роль, – отвечает Игорь Олегович. – Эти специалисты в области человеческих отношений частенько любят порассуждать про гуманизм, про искренность. Но за деньги преподают прямо противоположное – учат сильных мира сего правдиво лгать, утаивать информацию, отвечать на вопросы так, чтобы скрыть истину. Меня очень настораживает, что в таких случаях психология работает против общества.
С другой стороны, выступая на телевидении, человек лжет невольно. Потому что перед телекамерой любой старается казаться не таким, какой он есть на самом деле. Таков феномен телевидения. Перед телекамерой невозможно не играть. Одни хотят казаться лучше, другие, наоборот, эпатируют зрителей. Но и те и другие не соответствуют самим себе, настоящим. Таким, каковы они в жизни.
И, тем не менее, любой политик, даже хорошо “надрессированный”, привыкший выступать перед телекамерами, чем-нибудь да выдаст себя. Его тело – жесты, мимика – обязательно подведет в какой-то момент.
Обычно мы моргаем в среднем шесть раз в минуту. Тот, кто лжет, моргает значительно чаще. У него появляются монотонные интонации. Он инстинктивно, не отдавая себе в этом отчета, старается слегка отвернуться от собеседника. Говорит чуть-чуть в сторону. Принимает так называемые закрытые позы (скрещивает руки на груди, ноги перекрещивает). Берет в руки какие-то предметы, как будто прикрывается ими. Прежде чем ответить даже на простой вопрос, делает небольшую, но совершенно неоправданную паузу.
Что происходит в душе человека в тот момент, когда он лжет? Люди рассказывали мне, что они начинают воспринимать свое лицо как маску. У одних появляется чувство растерянности, и они отводят глаза в сторону. Другие, понимая, что выдать себя нельзя, стараются повысить самоконтроль и заставляют себя смотреть прямо на того, кому лгут. Помните: глаза их при этом сужаются, взгляд становится напряженным, на лице появляется нелепая асимметричная улыбка.
Как еще люди пытаются скрыть ложь? Некоторые знают, что им свойственно лгать тихо, и они, когда говорят неправду, повышают голос. Но несколько странные интонации, изменение темпа речи и выражение лица все равно подводят их. Очень часто от них можно услышать: “Ах, ты мне не веришь?!” И сразу же начинают приводить кучу фактов и доказательств, которые никогда бы не стали приводить, если бы действительно говорили правду. Понимают, что их позиция требует обоснования, вот и доказывают свою “правоту” не только другим, но и себе.
Стоит насторожиться, если человек, обещая что-то, вдруг почесывает горло. Когда люди лгут, у них непроизвольно возникает внутри напряжение, которое хочется снять, вот рука сама и тянется к горлу. Отсюда же и излишняя жестикуляция, желание дотронуться не только до шеи, но и до носа, лица, поправить прическу.
В одной брошюре про мимику и жесты мне встретился рисунок: мужчина почесывал пальцем нос. А под рисунком строгая надпись: “Он врет!”. Подобные упрощения очень раздражают психиатров. А вдруг у человека просто насморк и потому чешется нос? Юноша при разговоре может держать руку у лица только потому, что прикрывает прыщик на нем. И поправлять ворот рубашки всего лишь потому, что не привык к галстуку. Знаю девушку, которая, общаясь с молодыми людьми, старается “незаметно” прикрыть рукой маленькие усики. Женщина может часто дотрагиваться до мочек ушей, ощупывая камешки любимых сережек, а вовсе не потому, что лжет. Необходимо анализировать все в комплексе – жесты, выражение лица, интонации, смысл произносимого.
9 шаг
Не каждому дано.
А кому врать проще всего? Оказывается, легкость, с которой человек лжет, зависит не только от возраста и профессионального опыта, но и от его психотипа. Специалисты делят нас на пять психотипов с довольно обидными названиями: “истерики”, “астеники”, “шизоиды”, “эпилептоиды” и “гипертимы”. Обижаться на названия смысла нет, это ведь не диагноз, а всего лишь описание личностей.
- Лучше всех врут истерики, – уверяет Вагин. – Они умеют врать легко и вдохновенно, не краснея, способны великолепно болтать ни о чем. Классический пример такого типа людей – Жириновский. Несет всякую околесицу и чувствует себя прекрасно.
А вот шизоиду соврать труднее. Поскольку Явлинский – человек именно такого плана, ему труднее, чем другим политикам, лгать, поэтому он менее находчив во время теледебатов. Не то что Жириновский, Немцов или Чубайс. Шизоиды – это оригиналы, мыслители, философы, изобретатели. Обожают поговорить о высоких материях, о летающих тарелках.
Шизоиды чаще других говорят невпопад, любят “разводить теории”. Телеведущий Гордон – яркий представитель такого психотипа, и в своей студии он зачастую собирает таких же шизоидов. А вот Дибров больше похож на истерика, в его программах более истероидные, более куражные герои. У истериков жестикуляция и мимика живее, чем у шизоидов: обратите внимание, Гордон более “сухой”, чем Дибров.
Если шизоиды – теоретики, то эпилептоиды – реалисты. Педантичные и пунктуальные люди. Из них получаются хорошие военные. Попав в политику, они называют себя практиками, хозяйственниками, вникают во все дела. Типичный представитель такого типа – Черномырдин. Эпилептоиды умеют лгать. Они хорошо себя контролируют, поэтому лишнего говорят мало. Общаясь с ними, надо иметь в виду, что они особенно любят и ценят аккуратность, четкость, надежность, пунктуальность. Эпилептоиды скупы на жесты. Сталин – шизоэпилептоид. Отсюда его ограниченная жестикуляция: рука, заложенная за полу френча.
А вот астеников на экранах телевизоров и в политике не бывает. Они туда не стремятся. И правильно делают, их там все равно разорвут и затопчут. Астеники – очень скромные, тихие, интеллигентные люди. Они блестящие исполнители и потому очень хороши на вторых-третьих ролях в производстве. В быту слишком правильные, скучные и пресные. С большим трудом учатся лгать. Сказав неправду, выдают себя сразу же, краснея или бледнея. Используют очень мало жестов, размахивают руками редко. Астениками легко управлять, они податливые
Гипертимы контролируют себя не хуже эпилептоидов. Они такие живые, предприимчивые люди. Не боятся ответственности, не испытывают страха в общении. Живут полной жизнью. Ельцин – гипертим. Помните, как он на танке в девяносто первом?! А история про то, как его то ли скинули с моста с букетом цветов, то ли он сам упал? С Борисом Николаевичем такое могло случиться, а с Михаилом Сергеевичем – никогда. Сравните их, и станет понятно, чем гипертимы отличаются от истериков. Типичный гипертим – и телеведущий Комиссаров. Он уверенно доминирует в общении, напорист, умеет подчинять людей.
Правда, люди редко относятся к чистым психотипам. Например, в Чубайсе сочетание эпилептоида с истериком, а в Немцове – гипертима с истериком. Естественно, что все это отражается на их поведении, мимике и жестах.
10 шаг
Врет как… Буратино!
Чем выше должность человека, тем быстрее и лучше он обучается говорить неправду. Но шила в мешке не утаишь. Хотите читать мысли и желания людей как открытую книгу – учитесь обращать внимание на изменения темпа их речи, на рассогласования между интонациями и смыслом того, о чем они говорят. “Да” можно произнести как “нет”, а “нет” – как “да”. Тоска и заунывность в голосе могут придать фразе “Я люблю тебя” противоположный смысл. Это и есть рассогласование между интонациями и смыслом слов. Вот на чем попадаются политики, когда смысл их речи, написанной “спичрайтерами” бодро, – за здравие, а интонации – за упокой. Еще более показательна ситуация лжи, когда словам противоречат не интонации, а жесты. Согласитесь, трудно поверить кому-то, что он “наверняка знает, как нужно действовать”, если при этом чешет затылок. Другой оратор утверждает, что он искренен и сердечен, и для убедительности даже прикладывает руку к… правой стороне груди. А ведь сердце-то у абсолютного большинства из нас слева!
“Мне хочется так много вам дать!” – уверяет вас кто-то, а его руки при этом делают круговые движения около груди, он ими гребет – загребает к себе. Невозможно уследить одновременно за словами, руками и лицом: Такое, по словам Вагина, часто можно наблюдать во время телевизионных шоу. На лице какой-нибудь дамы, изображающей страдание, вдруг мелькает неадекватная усмешка. Симулируя чувства, которые они не испытывают, люди грешат многословием, противоречат себе, путаются. Они говорят о сильных, порой смертельных чувствах – о злобе, любви, ненависти, а речь их вдруг делается невнятной, глаза в сторону убегают, поза остается вялой. Отвечают на простые вопросы с необоснованными паузами, что вполне объяснимо: нужно время, чтобы сообразить, как правильно вести себя по сценарию, какие чувства в этот момент надо демонстрировать.
А тут еще пластика тела выдает. Помните, как в фильме “Начало” актриса Чурикова показывает профессиональную неопытность своей героини? Провинциалке, игравшей в самодеятельности, предложили роль Жанны д’Арк. Чурикова посчитала, что девушка, не владеющая актерским мастерством, не знает, куда руки деть. Блестящая находка актрисы! Ведь именно пластика отличает хорошего артиста от плохого. Только благодаря ей один смотрится на сцене естественно, а другой – скованно. Так вот, человек, который лжет, тоже не знает, куда деть руки. Вагин говорит, что пластика лгуна похожа на дерганья Буратино.
Артист, заучивая роль наизусть, много раз репетирует ее, произносит чужие слова, то есть, по сути – ложь. Срабатывает феномен: сто раз солжешь, а на сто первый сам поверишь в это. И артист начинает верить, что говорит правду. Даже его подсознание верит, и руки профессионала сами движутся как надо. А любитель все время помнит, что он играет на сцене, то есть лжет, и руки его, как у Буратино, болтаются.
11 шаг
Гляжусь в тебя, как в зеркало.
- Нельзя верить одним словам, – рассуждает Вагин. – Нужно верить поступкам, делам человека. Впрочем, и делам верить можно не всегда, потому что мошенники начинают с того, что несколько раз по мелочи помогут, чтобы войти в доверие, а потом “обуют” по крупному. А что делается во время предвыборных кампаний! Иные “артисты” такую драму разыграют – будь здоров!
Как научиться налаживать хорошие отношения с человеком, вызывать его на искренность, а не лезть в бутылку, заметив признаки лжи в его поведении? Игорь Олегович к советам копировать жесты собеседников относится настороженно, полагая, что принимать человека нужно не внешне, а внутренне. Понимать, что он говорит. Грамотно отвечать на его вопросы. Работать в унисон, обсуждая какую-то проблему. Добиваться большего взаимопонимания.
Вагин советует перенимать не мимику человека, а темп его речи, говорить с той же громкостью, что и он, использовать слова из его лексикона. Например, не стоит называть дачу друга виллой, если для него она – “фазенда”. Не нужно обращаться к нему “господин”, если он предпочитает, чтобы его называли товарищем. Есть четыре правила эффективного общения: внимание, доброжелательность, диалог и информативность.
Если вы внимательны, собеседника слушаете доброжелательно, вам будет проще общаться с ним и легче понять, когда он вдруг начнет хитрить или лгать. Существует такой термин – “активное слушание”. На первый взгляд кажется, что активно можно только говорить, ан нет, можно и слушать активно. Вагин рекомендует не стесняться демонстрировать человеку, что вы его слушаете. Делать паузы, дать и ему возможность говорить. Перефразировать его высказывания ("Если я вас правильно понял, вы сказали, что. Искать точки согласия, интересные обоим темы. Это значительно эффективнее, чем копировать жесты, имитировать какие-то чувства, и лучше помогает понять истинные чувства и намерения собеседника, чем тупая расшифровка его жестов, которые ничего не означают, если оторваны от контекста.

maximym

@темы: ложь