10.12.2013 в 21:01
Пишет Легионер в отставке:Принудительная мотивация
Оригинал взят у![[info]](http://static.diary.ru/images/openid/livejournal.gif)
everlasting_cat
в Принудительная мотивация
Девочки тут интересную тему подняли, о соотношении эмоций и действий. Очень тонкая вещь, на самом деле.
Наша культура, довольно бестолковая в силу своей искусственности, многие вещи просто не вербализует, а еще больше - вербализует неправильно и даже прямо противоположно тому, что реально существует как элемент "менталитета". С мотивацией как раз тот самый случай.
Идея такая. В "писаной" культуре, разумеется, провозглашается, что действовать надо разумно, поразмыслив, "семь раз отмерь" и т.д. Подразумевается, что мотивацией к действию служат некие рациональные соображения, которые - как опять же подразумевается, - могут быть выражены рациональным языком.
Но если мы посмотрим на данную в очучениях реальность, то увидим, что слова как позитивная информация никого не мотивируют. А что мотивирует? Эмоции, причем, сильные. То есть, аффекты.
Даже в министерствах большие начальники не гнушаются использовать матерную терминологию - то есть, нагнетание страха, - иначе подчиненные нихрена не делают. Страх - не единственный стимул, хотя и самый ходовой. Можно разводить (слово-то какое) на самоутверждение, на жадность, на любовь, - да на что угодно. Главное, метод один и тот же - вызвать у объекта аффект такой силы, чтобы он зашевелился принудительно. Чтобы он не смог не пошевелиться.
Эта вещь прямо не вербализована, но косвенные признаки есть. Например, известный тезис "к труду/порядку/горшку/etc надо приучать с раннего детства". Подразумевается, что если человек приучен, то он будет делать. Автоматом. Не потому, что он этого хочет или считает нужным - просто будет и всё. На уровне павловского рефлекса. Никакая свобода воли не подразумевается - наоборот, любая "свобода" при таком подходе будет стойко ассоциироваться с ничегонеделанием или хаотической осцилляцией.
Отсюда вытекает несколько интересных вещей.
1. Если индивид вырос с зашитой в подкорке идеей, что мотивирует только аффект, то есть нечто принуждающее, то ему, для того, чтобы хоть что-то сделать, поневоле приходится накручивать себе эти самые аффекты. Чтобы не делать было нельзя.
Проблема, однако, в том, что организм не любит насилия над собой. Требование постоянно испытывать сильные эмоции настолько дискомфортно, что эти самые эмоции неизбежно сваливаются в злость и раздражение. В итоге получается индивид вечно "на взводе", который даже тарелки моет с сильнейшим выбросом адреналина, потому что иначе никак.
2. Противоречие писаной и неписаной культуры оформляется как самоиндульгирование, когда слова используются исключительно для того, чтобы свалить на другого ответственность за собственные эмоции.
3. Совершенно фатально и неустранимо непонимание с культурами (как восточными, так и западными), где рациональный выбор является мотивирующим фактором. Отсюда это беконечное "они нас ненавидят", хотя, скорее всего, контрагент просто делает то, что считает нужным, и никакой ненависти не испытывает. Объяснить это невозможно: человек, который ударит палец о палец только от гормонального удара по почкам, никогда не поверит, что можно шевелиться из других соображений.
С другой стороны, представитель более эго-ориентированной культуры только по крайней необходимости будет иметь дело с таким аффекто-ориентированным товарищем - поди пойми, какая моча вдарит ему в голову в следующий момент. Ни на какие словесные формулы полагаться невозможно.
4. В силу невербализованности, очень трудно из этой ловушки выскочить: что не сказано словами, того как бы не существует.
URL записиОригинал взят у
everlasting_catв Принудительная мотивация
Девочки тут интересную тему подняли, о соотношении эмоций и действий. Очень тонкая вещь, на самом деле.
Наша культура, довольно бестолковая в силу своей искусственности, многие вещи просто не вербализует, а еще больше - вербализует неправильно и даже прямо противоположно тому, что реально существует как элемент "менталитета". С мотивацией как раз тот самый случай.
Идея такая. В "писаной" культуре, разумеется, провозглашается, что действовать надо разумно, поразмыслив, "семь раз отмерь" и т.д. Подразумевается, что мотивацией к действию служат некие рациональные соображения, которые - как опять же подразумевается, - могут быть выражены рациональным языком.
Но если мы посмотрим на данную в очучениях реальность, то увидим, что слова как позитивная информация никого не мотивируют. А что мотивирует? Эмоции, причем, сильные. То есть, аффекты.
Даже в министерствах большие начальники не гнушаются использовать матерную терминологию - то есть, нагнетание страха, - иначе подчиненные нихрена не делают. Страх - не единственный стимул, хотя и самый ходовой. Можно разводить (слово-то какое) на самоутверждение, на жадность, на любовь, - да на что угодно. Главное, метод один и тот же - вызвать у объекта аффект такой силы, чтобы он зашевелился принудительно. Чтобы он не смог не пошевелиться.
Эта вещь прямо не вербализована, но косвенные признаки есть. Например, известный тезис "к труду/порядку/горшку/etc надо приучать с раннего детства". Подразумевается, что если человек приучен, то он будет делать. Автоматом. Не потому, что он этого хочет или считает нужным - просто будет и всё. На уровне павловского рефлекса. Никакая свобода воли не подразумевается - наоборот, любая "свобода" при таком подходе будет стойко ассоциироваться с ничегонеделанием или хаотической осцилляцией.
Отсюда вытекает несколько интересных вещей.
1. Если индивид вырос с зашитой в подкорке идеей, что мотивирует только аффект, то есть нечто принуждающее, то ему, для того, чтобы хоть что-то сделать, поневоле приходится накручивать себе эти самые аффекты. Чтобы не делать было нельзя.
Проблема, однако, в том, что организм не любит насилия над собой. Требование постоянно испытывать сильные эмоции настолько дискомфортно, что эти самые эмоции неизбежно сваливаются в злость и раздражение. В итоге получается индивид вечно "на взводе", который даже тарелки моет с сильнейшим выбросом адреналина, потому что иначе никак.
2. Противоречие писаной и неписаной культуры оформляется как самоиндульгирование, когда слова используются исключительно для того, чтобы свалить на другого ответственность за собственные эмоции.
3. Совершенно фатально и неустранимо непонимание с культурами (как восточными, так и западными), где рациональный выбор является мотивирующим фактором. Отсюда это беконечное "они нас ненавидят", хотя, скорее всего, контрагент просто делает то, что считает нужным, и никакой ненависти не испытывает. Объяснить это невозможно: человек, который ударит палец о палец только от гормонального удара по почкам, никогда не поверит, что можно шевелиться из других соображений.
С другой стороны, представитель более эго-ориентированной культуры только по крайней необходимости будет иметь дело с таким аффекто-ориентированным товарищем - поди пойми, какая моча вдарит ему в голову в следующий момент. Ни на какие словесные формулы полагаться невозможно.
4. В силу невербализованности, очень трудно из этой ловушки выскочить: что не сказано словами, того как бы не существует.
-
-
09.10.2014 в 21:18-
-
09.10.2014 в 22:50-
-
09.10.2014 в 23:16